Решение по делу № 22-110/2023 (22-3029/2022;) от 28.12.2022

Судья Ятманова А.Ю.                                                                                 Дело №22-110/2023

                                                                                                     УИД 76RS0015-01-2022-002526-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                             26 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой Л.М. в интересах осужденного Артемичева М.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 ноября 2022 года, которым

Артемичев Максим Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 3 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артемичеву М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Артемичевым М.Е. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Артемичева М.Е. под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Артемичеву Максиму Евгеньевичу о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 13990 рублей (8990 рублей - размер ущерба в связи с повреждением планшета; 5000 рублей - размер стоимости услуг эксперта).

           Постановлено возместить потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

С Артемичева Максима Евгеньевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 8990 рублей.

            С Артемичева Максима Евгеньевича в доход государства взыскана сумма в размере 5000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате услуг эксперта потерпевшему ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Артемичева М.Е. и его защитника - адвоката Кондратьевой Л.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Артемичев М.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 июня 2022 года в Ленинском районе г.Ярославля при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Артемичев М.Е. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в интересах осужденного Артемичева М.Е. считает, что в части назначенного наказания приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым ввиду его чрезмерной суровости, недостаточного учёта судом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, его семейного положения, отношения к содеянному и иных, имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что Артемичев М.Е. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, похищенное имущество было возвращено потерпевшим, то есть им предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда, на иждивении Артемичева М.Е. находится малолетняя и несовершенная дочери, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, работает, оказывает помощь в воспитании детей, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно проходит лечение от наркозависимости. Считает, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но подошел к ним формально. Не соглашается с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства финансовые трудности его семьи, указав, что данные обстоятельства вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что гражданская супруга Артемичева М.Е. - ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, который родился недоношенным, с большим количеством патологий, и в связи с этим в течение длительного времени они находились в больнице. В настоящее время ребенку также требуется наблюдение врачей. Гражданская супруга также страдает рядом хронических заболеваний, на ее иждивении находится старшая дочь. Артемичев М.Е. являлся единственным кормильцем в семье, что не было принято судом во внимание. Указывает, что в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства Артемичев М.Е. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ни разу ее не нарушил, добросовестно являлся к следователю и в суд, не совершал административные правонарушения, работал, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. В качестве отягчающего наказание обстоятельства указан простой рецидив преступлений. Считает, что суд в приговоре не обосновал, в связи с чем при наличии большого количества смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Артемичева М.Е., мнении потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, не применил положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и посчитал необходимым избрать самый строгий вид наказания из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, при этом назначив его к реальному отбыванию в местах лишения свободы. Также автор жалобы не соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1, считает, что он не доказал, что неремонтопригодное повреждение планшета произошло по вине Артемичева М.Е. и вызвано именно его действиями. В ходе предварительного следствия не установлено, какие именно повреждения планшета причинены осужденным, его осмотр с участием специалиста либо экспертное исследование не проводились, планшет был выдан потерпевшему в июне 2022 года, однако с целью оценки стоимости ремонта он обратился только в октябре 2022 года. О том, что планшет не пригоден к использованию, потерпевший в ходе следствия не заявлял, как пояснил Артемичев М.Е., со слов следователя, ему было известно, что потерпевший просил о выплате ему не более 1500 рублей в связи с имеющейся на экране планшета трещиной. Кроме того, решение суда о взыскании с Артемичева М.Е. в пользу потерпевшего ФИО1 суммы, составляющей полную стоимость планшета, и его оставлении в распоряжении последнего приведет к его неосновательному обогащению. Просит приговор изменить, назначить Артемичеву М.Е. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1,3,4.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Артемичева М.Е. обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Артемичева М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО2,5, письменными материалами дела, а также показаниями самого Артемичева М.Е., полностью признавшего свою вину.

Позиция осужденного Артемичева М.Е., занятая им при рассмотрении дела судом первой инстанции и повторно озвученная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о нахождении в момент совершения преступления в «неадекватном» состоянии под воздействием медицинских препаратов обоснованно была отвергнута судом как противоречащая заключению судебно-психиатрической экспертизы от 9 сентября 2022 года, согласно выводам которой во время совершения инкриминируемого деяния Артемичев М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Оснований не доверять приведенному выше заключению не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания и определенный стаж работы в данной области.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они согласуются между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела, верно квалифицировав действия Артемичева М.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемичева М.Е., судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, возраст и состояние здоровья его родственников и близких и оказание им помощи, состояние здоровья ребенка, гражданской супруги, наличие на иждивении как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний, способствовании розыску похищенного имущества; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшим.

Судом приняты во внимание также данные о личности осужденного, в том числе наличие у него регистрации и постоянного места жительства, отсутствие состояния на учете у врача-психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства, неофициальное трудоустройство, возраст, неоднократные доставления Артемичева М.Е. на медицинские освидетельствования, в ходе которых было установлено состояние наркотического опьянения, прохождение им стационарного лечения в ЯОКНБ.

Оснований для признания смягчающим наказание Артемичева М.Е. обстоятельством финансовые трудности его семьи суд обоснованно не установил, так как при совершении преступления он руководствовался исключительно корыстными мотивами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, при этом влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным Артемичевым М.Е. и его защитником – адвокатом Кондратьевой Л.М., учтены судом при назначении наказания с достаточной полнотой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артемичева М.Е., признан рецидив преступлений, вид которого (простой) определен судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание все имеющие значение при определении вида и размера наказания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Артемичева М.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения об имеющимся профессиональном образовании Артемичева М.Е., положительная характеристика по месту работы в период времени до совершения преступления выводы суда в этой части не опровергают.

Назначенное осужденному Артемичеву М.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, а также о нарушении судом при назначении наказания уголовного закона в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Артемичевым М.Е. наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда (размера ущерба в связи с повреждением планшета и стоимости услуг эксперта) разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Артемичева М.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы 13 990 рублей, куда включены расходы на оплату услуг эксперта (5000 рублей) и размер ущерба, причиненного повреждением планшета (8990 рублей).

Размер возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. Так, в соответствии с заключением № от 14 октября 2022 года по товароведческому исследованию с целью определения размера реального ущерба, причиненного повреждением планшета, имеющиеся на деталях планшета повреждения, возникшие от внешних механических воздействий, являются критическими и неустранимыми дефектами, в состав реального ущерба, причиненного повреждением планшета, включается стоимость приобретения нового планшета, размер которой в ценах по состоянию на дату исследования составляет 8990 рублей. Оснований не доверять приведенному выше исследованию, проведенному <данные изъяты>, у суда не имелось, равно как и показаниям потерпевшего о том, что полученный в ходе следствия планшет, похищенный у него Артемичевым М.Е. был разбит, вследствие чего непригоден к использованию. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитником и осужденным о неустановлении причинно-следственной связи между

действиями Артемичева М.Е. и наступившими последствиями, о различиях в повреждении планшета, зафиксированных в ходе его осмотра 6 июля 2022 года и при проведении исследования 14 октября 2022 года, а также о позднем обращении потерпевшего к специалистам с целью определения размера ущерба по отношению к дате выдачи ему планшета следователем на ответственное хранение, являются необоснованными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, в том числе и в части состояния планшета на момент хищения и на момент выдачи, не имеется, поскольку сам Артемичев М.Е. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт того, что бросал похищенное имущество со второго этажа, и со слов следователя уже в ходе предварительного расследования знал об имеющихся на нем после совершения хищения повреждениях, кроме того, повреждения были неоднократно зафиксированы путем фотографирования - в момент его выемки 20 июня 2022 года, в ходе осмотра 6 июля 2022 года, и в дальнейшем в ходе проведения исследования на предмет определения стоимости материального ущерба. Утверждения защитника о том, что эти повреждения каким-то образом визуально отличаются, голословны. Выводы суда о причинении ущерба именно в результате действий Артемичева М.Е. суд апелляционной инстанции находит правильными. При этом момент, когда потерпевший реализовал свое право на обращение к специалистам с целью определения размера ущерба, не имеет значения и на выводы суда никоим образом не влияет.

Расходы гражданского истца, потерпевшего ФИО1, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, также обоснованно признаны судом необходимыми и оправданными. Их возмещение из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ с осужденного Артемичева М.Е. соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судьбы вещественного доказательства - планшета марки «<данные изъяты>», который оставлен в распоряжении потерпевшего, гражданского истца ФИО1, заслуживают внимания.

При решении этого вопроса суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ. Однако в данном случае, принимая во внимание, что судом принято решение о полном возмещении материального ущерба в виде стоимости нового планшета с учетом неустранимости выявленных у планшета марки «<данные изъяты>» дефектов, суду надлежало решить вопрос либо о вычете стоимости годных остатков из суммы материального ущерба, либо о передаче имущества, не подлежащего восстановлению, гражданского ответчику. Таким образом, определение судьбы вещественного доказательства - планшета марки «<данные изъяты>» в данном случае неразрывно связано с разрешением гражданского иска. Учитывая, что стоимость годных остатков планшета в представленном гражданским истцом, потерпевшим ФИО1 исследовании не определялась, и, соответственно, не вычиталась судом из суммы материального ущерба, взысканного в его пользу, решение суда об оставлении планшета гражданскому истцу, потерпевшему ФИО1, ошибочно, и в этой части приговор подлежит отмене. Вопрос о наличии или отсутствии вышеуказанного планшета в распоряжении потерпевшего, гражданского истца ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не выяснялся и не может быть выяснен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду его неявки, в связи с чем разрешить этот вопрос по существу путем принятия нового решения при апелляционном рассмотрении дела возможности нет, поэтому дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 ноября 2022 года в отношении Артемичева Максима Евгеньевича в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - планшете марки «<данные изъяты>» отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                        Голикова Е.П.