Решение по делу № 2-6746/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-6746/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Колесниченко А.В. – Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чернышова Г.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

За страховым возмещением он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После чего, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию ...», согласно отчета, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... коп., утрата товарной стоимости ...

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец Колесниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Демину А.Н.

В судебном заседании представитель истца Колесниченко А.В. – Демин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чернышовой Г.В., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Колисниченко А.В., управлявшего автомобилем марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно материалов дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чернышова Г.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС №.... Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ССС №....

В связи с наступлением страхового события, Колисниченко А.В. в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере ...

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ...», для определения ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... с учетом износа ... коп., утрата товарной стоимости – ...

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная авто техническая экспертиза в ...

Согласно заключению эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа ... утрата товарной стоимости ...

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости, а также с учетом выплаченной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ...., а также утрату товарной стоимости в ...

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в ...., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., согласно расчету: ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Колесниченко А.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме .... на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колесниченко А.В. в сумме ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом, были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... коп., оплаченные им при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена авто техническая экспертиза, проведение которой поручено ...» и расходы по ее проведению были возложены на ОАО «АльфаСтрахование», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты. В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ...» расходы по экспертизе в размере ...

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «АльфаСтрахование», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в ...., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колесниченко А. В. сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в ... коп., неустойку в размере ... коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше ... коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ...» расходы по оплате экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                      Г.М. Рудых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...