Решение по делу № 11-698/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-698/18

Апелляционное определение

14 ноября 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца Безшерстой А.И.,

представителя ответчика Тарасевича М.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Хватова А.А. и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2018 года, с учетом определения от 06 августа 2018 года, по которому:

Взыскано с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Хватова А.А. штраф 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 7000 руб.

у с т а н о в и л:

Хватов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 7 000 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от ** ** **., объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: .... В п. 5.1 договора, указан срок передачи квартиры не позднее ** ** **., квартира передана истцу по акту приема-передачи от ** ** **. ** ** **. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязуется в срок не позднее 14 банковских дней со дня подписания соглашения выплатить истцу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме 108 494 руб., однако, ответчик исполнил свое обязательство частично, выплатил истцу сумму в размере 58 494 руб. В связи с невыполнением ответчиком условий досудебного соглашения от 21.05.2018г. истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 26 июля 2018 года, с учетом определения от 06 августа 2018 года с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Хватова А.А. взыскан штраф в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от 26.07.2018г., с учетом определения от 06.08.2018г., Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательства по оплате истцу суммы в размере 108 494 руб. выполнены полностью 18.06.2018г., до принятия иска к производству. Требования истца были добровольно удовлетворены после обращения Хватова А.А., соответственно ему не были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно. Судебные расходы являются необоснованными, не соответствуют критериям разумности, обращение истца к квалифицированному специалисту было нецелесообразным в связи с готовностью мирного урегулирования спора, оказанные услуги были излишними, дублировали друг друга. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2018 г., с учетом определения от 06.08.2018г. и принять по делу новое решение.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от 26.07.2018г., с учетом определения от 06.08.2018г., Хватов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно установил размер штрафа в размере 1500 руб., рассчитывая его из присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Суд решением взыскивает общую сумму в размере 60 000 руб., размер штрафа должен рассчитываться в размере 50% от общей суммы присужденной судом. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2018 г. в части взыскания с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми штрафа в размере 1500 руб., и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Безшерстая А.И., представитель ответчика Тарасевич М.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ** ** **. между Хватовым А.А. и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **.), предметом которого является участие Хватова А.А. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ... общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

Цена договора от ** ** **. составила ... (п. 3.6 Договора), истец свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры.

Согласно п. 2.2 договора от ** ** **. Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обязался ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** года (не позднее ** ** **.) и передать в собственность дольщика квартиру в срок до ** ** **. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу ** ** **.

Пунктом 6.7 договора от ** ** **. определено, что в случае нарушения «Застройщиком» срока передачи «Дольщику» квартиры, установленного п. 5.1 «Дольщик» имеет право взыскать с «Застройщика» неустойку (пени) в размере установленном Законом 214-ФЗ.

В связи с несвоевременной передачей квартиры Хватов А.А. ** ** **. обратился в Фонд развития жилищного строительства Республики Коми с письменной претензией о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 108 494,19 руб. 21.05.2018г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму неустойки в срок не позднее 14 банковских дней со дня подписания соглашения.

** ** **. истцу была частично перечислена сумма неустойки в размере 58 494 руб., оставшаяся сумма неустойки в размере 50 000 руб., была перечислена истцу ** ** **. и получена им ** ** **., после подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании от ** ** **. Хватов А.А. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., в связи с ее выплатой, после обращения в суд, в указанной части производство по делу прекращено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Из материалов дела следует, что Хватов А.А. отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, таким образом, само по себе частичное удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела не освобождает ответчика от предусмотренных законом финансовых санкций.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Хватова А.А. о неправильном расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "Защите прав потребителей", судебные расходы согласно действующему законодательству в сумму при расчете штрафа не включаются.

Таким образом, в связи с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Хватова А.А. о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в пользу Хватова А.А. правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Хватовым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. ** ** **. между ним и Безшерстой А.И. было заключено соглашение на оказание юридических услуг за представление в суде его интересов по настоящему спору, за что Хватов А.А. выплатил Безшерстой А.И. 7000 руб.; что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от ** ** **. на сумму 2 000 руб., от ** ** **. на сумму 5 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя предъявленную к взысканию сумму 7 000 рублей.

Решение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем взысканная судом сумма разумна, оснований для ее уменьшения, не имеется.

Доводы Хватова А.А., Фонда развития жилищного строительства Республики Коми изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей полно исследовались все обстоятельства дела, в связи с чем суд считает верными выводы мирового судьи.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Хватова А.А. и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2018 года, с учетом определения от 06 августа 2018 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы Хватова А.А. и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Судья-         Н.Е. Колосова