Решение по делу № 11-256/2020 от 04.12.2020

Дело № 11-256/2020

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «ВзыскателЪ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма ----- с должника Трофимовой А.Г., поступивший по частной жалобе ООО «ВзыскателЪ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью,

установил:

ООО «ВзыскателЪ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма ----- от дата с должника Трофимовой А.Г..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Трофимовой А.Г. со всеми приложенными документами возвращено ООО «ВзыскателЪ» на основании ст. 135 ГПК РФ.

ООО «ВзыскателЪ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование указано, что при заключении договора микрозайма, на котором основано заявление о вынесении судебного приказа, сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора микрозайма, и установлена подсудность дел суду по месту нахождения займодавца (п.18 договора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Частная жалоба ООО «ВзыскателЪ» рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВзыскателЪ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой А.Г. задолженности по договору микрозайма ----- от датаг. в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 18 договора, согласно которым любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью, мировой судья указал, что в договоре микрозайма не содержится условие, определяющее конкретную территориальную подсудность дела в судебном участке № 1 Ленинского района г.Чебоксары, также как и место нахождения кредитора ООО Микрокредитная компания «Волга Кредит Регион» (подразделение Комсомольское) не находится в границах территории, закрепленной за данным судебным участком. Место жительства должника находится в границах территории, закрепленной за судебным участком № 1 Комсомольского района Чувашской Республики. Кроме того, договор не подписан директором Патшиным А. В.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно положениям ч. 1 – ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Стороны в п. 18 договора определили подсудность любого спора в суде по месту нахождения займодавца, которым является адрес: адрес – юридический адрес займодавца. В связи с этим не имеет значения указание в договоре на заключение договора в подразделении с.Комсомольское.

Поскольку место нахождения займодавца в договоре указано, по смыслу договора и вышеуказанных норм права указание в договоре полного наименования суда общей юрисдикции, в котором будут разрешаться споры между сторонами, не имеет правового значения. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства или адресом (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Договор микрозайма содержит подпись директора займодавца Патшина А. В., выводы мирового судьи в указанной части не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, постановленное определение признается незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ВзыскателЪ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма ----- от дата с должника Трофимовой А.Г. мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Судья      И. Н. Сидорова