Решение по делу № 2-2543/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2543/18.

Поступило 18.06.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2018 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                      А.А. Киевской

При секретаре                                                                                  А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдович М. А. к Власову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

     Истец Давыдович М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Власов А.В. получил от истца в долг денежные средства в размере № №. Власов А.В. в свою очередь обязался возвратить ему № руб., с процентами № % годовых через три года. Срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. не исполнил своих обязательств, до настоящего времени истцу не возвращена сумма основного долга, а также не оплачены проценты.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 807- 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Власова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

            Истец Давыдович М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Давыдович М.А. - Тарало Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования Давыдович М.А. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

           Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

           Представитель ответчика Власова А.В. - Захаров В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с требованиями Давыдович М.А. согласился, не возражал против их удовлетворения. Подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

           Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдович М.А. и Власовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Давыдович М.А. передал Власову А.В. сумму займа в размере 6 550 000 руб. с уплатой за пользование займом 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Власов А.В. обязался сумму займа возвратить в обусловленный договором срок с уплатой процентов за пользование займом.

Данная расписка, по мнению суда, подтверждает наличие между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Давыдович М.А. и Власовым А.В. был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Власовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанной расписке, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.

            С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу Власова А.В. сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере № руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме № руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Давыдович М. А. удовлетворить.

    Взыскать с Власова А. В. в пользу Давыдович М. А. сумму долга по договору займа в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий – подпись.

         КОПИЯ ВЕРНА.

         На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

         Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Кировском районном суде <адрес>.

         Судья-