Решение по делу № 2-671/2020 от 09.01.2020

Дело 2-671/2020 (24RS0040-01-2020-000008-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                      30 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                      Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Черкасовой С.Ф. к Свиридову А.С., Николаеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Финансовый управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в суд с иском к Свиридову А.С., Николаеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируя следующим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 Свиридов С.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черкасова С.Ф. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 признана недействительной сделка по договору дарения квартиры от 02.03.2017, заключенному между Свиридовым С.П. и Свиридовым А.С. На Свиридова А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Свиридова С.П. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что правообладателем спорной квартиры 22.06.2019 стал Николаев А.Н. Свиридов А.С., зная, что имеется определение Арбитражного суда о признании сделки недействительной, не являясь собственником квартиры, действуя противоправно, реализовал квартиру Николаеву А.Н. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Правообладание квартирой Свиридовым АС., переход права собственности на квартиру Николаеву А.Н. основано на недействительной сделке. Поскольку продавец не обладал правомочиями собственника, такое право не могло перейти и к ответчикам по сделке, следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Николаева А.Н. и подлежит возврату в конкурсную массу Свиридова С.П. Учитывая изложенное истец финансовый управляющий Черкасова С.Ф. просит истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскать государственную пошлину.

Истец Финансовый управляющий Свиридова С.П. – Черкасова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчики Свиридов А.С., Николаев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчикам направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Свиридов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу № А33-31247/2017 Свиридов С.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черкасова С.В.

В ходе процедуры реализации имущества Свиридова С.П., финансовый управляющий Черкасова С.В. установила факт подписания должником – Свиридовым С.П. договора дарения квартиры находящей по адресу: <адрес>, заключенный между ним и его сыном Свиридовым А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 сделка по договору дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между Свиридовым С.П. и Свиридовым А.С. признана недействительной на Свиридова А.С. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу объект недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.03.2019.

Вместе с тем, 10.06.2019 Свиридов С.П., действуя в интересах Свиридова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2017, заключил с Николаевым А.Н. договор купли-продажи квартиры <адрес>, о чем 22.06.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде собственником спорной квартиры является ответчик Николаев А.Н.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в нарушении требований установленных ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего Черкасовой С.Ф. к Николаеву А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На момент рассмотрения дела спорная квартира находится в собственности Николаева А.Н., в связи с чем, в требования истца к Свиридову А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 109 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Определением Норильского городского суда от 13.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения по делу.

Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 10.06.2019, заключенному между Свиридовым А.С., в лице Свиридова С.П. составила 700 000 руб.

Таким образом, с Николаева А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.: (700 000,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

В требовании истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины следует отказать, поскольку согласно платежному поручению от 21.10.2019 № госпошлина в размере 300 руб. за подачу иска в суд оплачена Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Черкасовой С.Ф. - удовлетворить частично.

Истребовать у Николаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и передать в конкурсную массу Свиридова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №

Взыскать с Николаева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Черкасовой С.Ф. к Свиридову А.С. – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.