Решение по делу № 2-66/2022 (2-1450/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-66/2022

(42RS0016-01-2021-002713-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                        30 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева Виталия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Мачнев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Legacy, гос.номер №, принадлежащего истцу Мачневу В.В.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7800 руб. Согласно заключению ООО «Спектр Права» от ДД.ММ.ГГГГ №И-14/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127831 руб., стоимость заключения составила 7000 руб. Следовательно, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет 120 031 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 031 руб., штраф, стоимость экспертизы 7000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, почтовые расходы 219,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

    После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111800 руб., штраф, стоимость экспертизы 7000 руб., стоимость судебной экспертизы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1 118 руб. в день, почтовые расходы 219,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., оплату услуг представителя 13 000 руб.

    Истец Мачнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мачнев В.В. – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагала, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Страхования компания обязательства по выдаче направления истцу на ремонт поврежденного автомобиля не выполнила, на основании независимого экспертного исследования в одностороннем порядке приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 7800 руб., исключив при этом часть повреждений. Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, АО «АльфаСтрахование» требования закона об ОСАГО по организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля не исполнила. В связи с этим, ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа деталей. Полагала, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, в силу которых он имел право без согласия истца заменить организацию ремонта на оплату восстановительного ремонта. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимых обстоятельств либо по вине самого истца. Считает, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, так как проведенные до этого экспертизы были проведены без осмотра автомобиля, при этом, никто не обратил внимание на то, что у автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, принадлежащего ФИО5 (виновной в ДТП) на фотографии с места ДТП на самом колесе(покрышке), а также на диске, имеются следы контактирования с автомобилем истца, что не было учтено экспертами, они рассматривали только вариант возможного столкновения с аркой колеса автомобиля Toyota Rav 4, а не самим колесом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. С исковыми требованиями не согласен, поскольку Законом Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Согласно сведениям с официального сайта на территории <адрес> имеются СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС не старше 10 лет, тогда как автомобиль истца 2002 года выпуска. Учитывая год выпуска ТС истца и регион его проживания, у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховую выплату в размере 7800 руб. с учетом износа, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Toyota Rav 4, гос.номер № под управлением ФИО5 и Subaru Legacy, гос.номер №, собственник Мачнев В.В. Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая выезжая с парковки не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий справа от нее автомобиль Мачнева В.В. Поскольку за данное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, левый и правый передний подкрылок, левое переднее крыло, крепление передних фар, левая передняя ПТФ, возможны скрытые дефекты, царапина на левой передней фаре.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Subaru Legacy, гос.номер № – Мачневым В.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ №, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Истец 07.04.2021 предоставил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу 20.04.2021 было перечислено страховое возмещение в размере 7800 руб. (л.д.218). Однако, истец с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не согласен.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Спектр права», согласно заключению которого №И-14/21 от 30.04.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 127831 руб., без учета износа 246941 руб., за составление отчета оплачено 7000 руб. (л.д.16-35). Таким образом, истец посчитал, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно представленного отчета составило 120 031 рублей, из расчета (127831 руб.- 7800 руб.).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании обращения Мачнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-21-87082/5010-008, которым в удовлетворении требований Мачнева В.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Г32/21 ООО «Сибирское бюро оценки», в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения переднего бампера, крепления передней фары левой, царапина на левой передней фаре, обрыв жгута провода фары противотуманной левой, что соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 57300 рублей, без учета износа деталей с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 111800 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлена рецензия Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» на заключение эксперта №Г32/21 подготовленная по материалам дела. Из данной рецензии следует, что заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. По мнению эксперта ООО «Компакт эксперт центр» эксперт ФИО7 проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Возможное повреждение жгута проводов, наиболее вероятно образованы при образовании повреждений бампера переднего в виде объемно вдавленной вмятины, тогда как на фотоматериалах в места ДТП след контактирования выражен локальным следом трения, что свидетельствует об отсутствии причинно – следственной связи повреждений жгута проводов и рассматриваемого ДТП.

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 18.01.2022 №Г32/21 ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Москаленко А.А. заключение полностью поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы был осмотрен автомобиль SUBARU LEGACY, который непосредственно участвовал в ДТП, а также аналоговый автомобиль TOYOTA RAV4, который был использован для сопоставления обстоятельств и условий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение является продольным, попутным, косым, скользящим, как указано в рецензии ответчика. При сопоставлении задней части TOYOTA RAV4 и передней части SUBARU LEGACY, а именно высотных данных, они были сопоставимы по месту расположения повреждений, что отражено в экспертизе на стр.8. Но при этом на переднем бампере SUBARU LEGACY имеется вмятина, которая была образована до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, были обнаружены трассы и следы взаимодействия задней части TOYOTA RAV4 в другом месте. Все это описано в экспертизе по детали «бампер передний» на стр.10. При данном ДТП бампер частично слетел, так как на нем уже были ранее образованные повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был закреплен не заводским креплением. Передний бампер был исключен из повреждений в данном ДТП, поскольку на нем были обнаружены множественные повреждения, полученные ранее. Однако, жгут проводов был оторван, так как передний бампер слетел, а жгут проводов держит противотуманную фару, то соответственно произошел обрыв данного жгута при отрыве бампера. Стоимость ремонта жгута была включена в стоимость восстановительного ремонта. Относительно локализации удара, задняя часть TOYOTA RAV4 и передняя левая часть SUBARU LEGACY совпадают по высотным показателям, что указано на стр. 8 заключения, как и место расположения притертостей после ДТП. На стр. 8 экспертного заключения имеется сопоставление повреждений, взятых из фотографий, предоставленных страховой компанией и произведенных с места ДТП, а также исследование TOYOTA RAV4 (аналогового) и SUBARU LEGACY.

Эксперт в судебном заседании ответил на все имеющиеся вопросы, заключение ООО «Сибирское бюро оценки» выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства истца. Эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, транспортного средства и сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что данное заключение не может являться объективным доказательством по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, исследование (рецензия) ООО "Компакт эксперт центр" проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости и не является экспертным заключением. К рецензии не представлено доказательств включения эксперта в реестр экспертов-техников и наличия допуска к таким видам экспертиз. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, сумму причиненного истцу ущерба от ДТП - 111800 руб., согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки», суд считает реальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно заявлению №8692/PVU/01744/21 о прямом возмещении убытков (л.д.59) истец просил произвести прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соглашение на выплату в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

    Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в размере 7800 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 111800 - 7800 = 104 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 104 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 52 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (104 000 руб. (сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 28.04.2021 (день, следующий за окончанием 20-дневного срока с учетом выходных и праздничных дней) по 30.03.2022 (в рамках заявленных требований) за 337 дней задержки платежа на сумму страхового возмещения по ОСАГО в сумме 104 000 рублей х 1% х240 дней=350480 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 25 000 руб. Сумма неустойки по невыполненным обязательствам подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер штрафа и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не было выплачено, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также за составление искового заявления 3000 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя, поручение. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 16 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является соразмерным и соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Данный размер судебных расходов соответствует принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Спектр права» в сумме 7 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» в сумме 35 000 руб., поскольку экспертизы имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 219,64 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4580 руб.: (104 000 руб.+ 50 000 руб.) -100 000руб.) х 2% + 3200руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мачнева Виталия Владимировича страховое возмещение в размере 104 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению экспертиз 42 000 рублей, почтовые расходы 219 рублей 64 копейки, а всего 239 219 (двести тридцать девять тысяч двести девятнадцать) рублей 64 копейки.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года.

Председательствующий:             Е.В. Саруева