Решение по делу № 33-7500/2024 от 17.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Приходько П.В. № 33-7500/2024

24RS0056-01-2023-00535??†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????���������������������������������������������������������������������������

2.205

�����������������������������������������������������������������������������������������������

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по исковому заявлению Новожилова Владимира Ильича к Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору займа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Новожилова В.И.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2023 года, которым постановлено:

Возвратить Новожилову Владимиру Ильичу исковое заявление к Пановой Елене Николаевне о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору займа, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Пановой Е.Н. задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 534 000 руб. за период с 06.02.2019 года по 13.08.2023 года, компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением судьи от 18.08.2023 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.09.2023 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 25.09.2023 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 20.10.2023 года.

09.11.2023 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Новожилов В.И. просит определение отменить, указывает на то, что ответчик скрывает адрес места жительства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, оспариваемое определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Новожилова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку заявителем в дополнении к исковому заявлению указан адрес ответчика: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18.08.2023 года, устранены не в полном объеме, а именно суду не было представлено уведомление или иные документы, подтверждающие вручение или направление копии искового заявления ответчику.

Ссылка в частной жалобе о том, что Панова Е.Н. скрывает свое место жительства, не может случить основанием для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Исходя из содержания статьи 131 ГПК РФ, по запросу суда (т. 1 л.д. 95) истребованы сведения о дате и месте рождения ответчика, месте жительства или месте пребывания, месте работы, одном из идентификаторов в отношении Пановой Е.Н.

Как следует из представленных сведений отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, адресом месте регистрации Пановой Е.Н. с 04.08.2004 года является: <адрес>.

При этом, данный адрес был известен заявителю, поскольку указан им в дополнениях к исковому заявлению. Между тем, сведений о направлении копии искового заявления ответчику по известным истцу адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес регистрации ответчика: <адрес>, также относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Новожилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева