Решение по делу № 1-205/2022 от 28.09.2022

                  УИД: 66RS0032-01-2022-000968-56    

Дело № 1-205/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 06 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника – адвоката Минова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего на момент преступления по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному делу под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

Согласно постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву А.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20:50 часов, Васильев А.В., находился в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что продавцы и покупатели не наблюдают за его действиями, тайно похитил со стеллажа в торговом зале указанного магазина одну коробку плодовой алкогольной продукции полусладкой «Крымская Аэлита Традиционное красное», объемом 0,96 л, стоимостью 93,34 рубля, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд».

После чего, Васильев А.В. с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Васильева А.В. ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 93,34 рубля.

Подсудимый Васильев А.В. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Установлено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия Васильева А.В. суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела, характеризующих Васильева А.В. усматривается, что на момент совершения данного преступления он был не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен. Состояние здоровья удовлетворительное.

Васильев А.В. подтвердил факт наличия в настоящее время у него еще ряда возбужденных в отношении него уголовных дел. В содеянном он раскаивается, возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств в счет похищенного.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Васильев А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, которое окончено.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Представитель потерпевшего в телефонограмме подтвердил возмещение ущерба, принесение подсудимым извинений, которые приняты и не настаивает на строгом наказании.

В связи с тем, что объяснение на л. д. 28, в котором подсудимый указал обстоятельства совершенного им преступления, дано Васильевым А.В. до возбуждение уголовного дела, все права ему разъяснялись, в услугах адвоката Васильев А.В. не нуждался, подтвердил правдивость его в суде, то суд считает возможным признать данное объяснение в качестве явки с повинной.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -объяснение в качестве явки с повинной; по «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, незначительный ущерб от преступления, молодой возраст, принесение извинений, мнение пр. потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения Васильева А.В., данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного. Ограничений для применения обязательных работ по ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Вещественными доказательствами распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Контроль за поведением осужденного Васильева А.В. при отбытии им обязательных работ возложить на Новоуральский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Разъяснить Васильеву А.В. предусмотренные ст.49 ч.3 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Меру принуждения Васильеву А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Васильева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство-диск с камеры видеонаблюдения-хранить в деле (л. д. 54).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья:            (подпись)                 Т.А. Букреева