Решение по делу № 11-7/2020 от 13.12.2019

Дело №11-7/20г.

УИД № 42MS0073-01-2019-001355-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи: Страшникова А.И.,

при секретаре: Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 01 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Союз» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района от 29.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Слугиной ..... к ООО «Союз» о защите прав потребителей.

        УСТАНОВИЛ:

Слугина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 19 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района от 29.08.2019 г. постановлено: « Исковые требования Слугиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Союз» в пользу Слугиной Е.В. в возмещение ущерба 19 2600 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в сумме 10 130 руб., судебные расходы по оплате услуг по правовой консультации в размере 900 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., всего: 34 790 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Союз» в местный бюджет госпошлину в размере 1 070 руб.».

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Союз» направило апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что 10.03.2019 г. в 01.40 ч. в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок с жалобой на то, что в квартире № ..... выбило лампочку, потух свет. В 01.50 ч. поступила жалоба в аварийно-диспетчерскую службу на очень яркий свет в указанной квартире. Выехавшая аварийная бригада обесточила весь дом. Было выявлено, что причиной повышенного напряжения на доме № 3 по ул. 11 Гвардейской Армии послужило хищение электрического кабеля. Проникновение к электрощитовой дома осуществлено через подвальное помещение подъезда № 4 путем срезания запирающих устройств. Специалисты ООО «Союз» вызвали сотрудников полиции, после проведения следственных мероприятий, электроснабжение дома было восстановлено. От истца также в полицию и государственную инспекцию поступило заявление по данному факту. В результате проведенных проверок нарушений в действиях ООО «Союз» выявлено не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Слугиной Е.В. разъяснено, что при установлении лица, похитившего кабель, она имеет право обратиться к нему с иском о возмещении причиненного ущерба. ООО «Союз» обслуживает МКД ..... по ..... на основании договора управления от ..... Согласно п. 4.3 Договора управляющая организация не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц, в случае если она приняла все разумные меры по обеспечению сохранности общего имущества. Установленное на доме электрооборудование не отключило сеть в аварийной ситуации. В доме возможна установка защитного отключения (УЗО) с датчиком ограничения перенапряжения (ОПН), однако в соответствии с действующими Правилами, устройство электроустановок носит рекомендательный характер. Вместе с тем, ..... сдан в эксплуатацию в 2009 г., имеется техническая документация о сдаче-приемке электромонтажных работ. В период обслуживания дома собственники на общих собраниях не принимали решений о включении в план работ установку дополнительного электрооборудования. Таким образом, на доме до настоящего времени, установлено и эксплуатируется электрооборудование в соответствии с технической документацией. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в виде невыполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, являются ошибочными. Вина в действиях ООО «Союз» отсутствует, а ущерб у истца возник в результате противоправных, преступных действий третьих лиц. Услуга электроснабжения оказывается надлежащего качества. Для обеспечения сохранности электрооборудования дома на подвале дома установлены металлические двери с запирающими устройствами. Установка УЗО с датчиком ограничения перенапряжения является дополнительной и необязательной мерой по усовершенствованию электрооборудования. ООО «Союз» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... отменить и принять по делу новое решение.

         Слугиной Е.В. были поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она указала, что считает решение мирового судьи от ..... законным и обоснованным. Указала, что ООО «Союз» ненадлежащим образом исполняло обязанности исполнителя услуг, возложенные договором управления, а также обязательства по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, произошел скачок напряжения в ....., в результате которого вышла из строя теле-видеоаппаратура жильцов дома. Просит оставить решение мирового судьи в силе, апелляционную жалобу ООО «Союз» без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» - Тимошина С.А., действующая на основании доверенности от ....., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных треболваний. Пояснила, что недостатков в техническом оборудовании многоквартирного ..... нет. Установка защитного отключения (УЗО) с датчиком ограничения перенапряжения (ОПН) носит рекомендательный характер, требует значительных финансовых затрат и решение о его установке должно было быть принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании. Указанное решение собственниками дома не принималось. Причиной повышенного напряжения на ..... послужило хищение электрического кабеля неустановленными лицами в отношении которых возбуждено уголовное дело в связи с чем, отсутствует вина в причинении ущерба со стороны ООО «Союз».

        Слугина Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление, которым также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ..... оставить без изменения.

        Представитель Слугиной Е.В.- Андреева О.В., действующая на основании ордера ..... от ....., возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи от ..... законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражении на апелляционную жалобу, добавила, что ООО «Союз» также не обеспечило сохранность электрооборудования, в результате чего, неизвестные лица проникли и вырубили электрокабель в подъезде дома, что привело к скачку напряжения. Указанные обстоятельства также стали причиной возникновения ущерба у Слугиной Е.В.

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - Ергулеева О.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Пояснила, что согласно заключению экспертизы ООО «.....» от ..... при обрыве PEN проводника от ВРУ здания, когда питание однофазных потребителей осуществляется от многофазной питающей сети ответвлениями от линии, при этом PEN проводник является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз происходит превышение напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки. При этом, установленные в ВРУ предохранители и в ЩЭ автоматические выключатели не могут отключать цепь, так как настроены на превышение токов выше допустимого. В этом случае рекомендуется установка устройств защитного отключения (УЗО) с датчиком ограничителя перенапряжения (ОПН). Установка данного оборудования предусматривается Правилами устройства электроустановок ПУЭ п....... Указанное оборудование отсутствует в ......

        Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Бусс Н.В., действующая на основании доверенности ..... от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление, в котором также указала, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (ресурсоснабжающей организацией), объектов электросетевого хозяйства на обслуживании не имеет. Ответственностью управляющей компании ООО «Союз» является внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства, отключающие устройства на квартиры.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Согласно ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

        В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Судом установлено, что истице Слугиной Е.В. принадлежит на праве собственности ..... (Т.1 л.д.8-11).

        На основании договора управления многоквартирным домом № Г.а-3 от ..... управление многоквартирным домом ..... по ..... осуществляет ООО «Союз».

        Согласно п.1.2 Договора управления одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока, за установленную плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в таком доме, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

        Таким образом, ООО «Союз» приняло на себя обязательства за плату оказывать и выполнять работы по управлению и содержанию многоквартирного ......

        Согласно п. 3.1.4 Договора Управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах.

        В ночь с ..... на ..... в ..... поступила электроэнергия повышенного напряжения, в результате чего, бытовая электротехника, принадлежащая Слугиной Е.В., вышла из строя (сгорела): холодильник LG, варочная плита ZANUSSI, телевизор PANASONIK, розетки 2 штуки, лампочки 2 штуки, реле напряжения 1 штука., что подтверждается актом обследования ООО «Союз» от ..... (л.д.15).

        Вследствие чего, истице был причинен ущерб на сумму 18680 руб.: выезд и диагностика мастера - 300 руб., выписка акта – 280 руб., ремонт электронного модуля варочной поверхности ZANUSSI – 3 500 руб., ремонт холодильника LG – 12 700 руб., ремонт телевизора PANASONIK – 1900 руб.(расходы подтверждены документально).

        Повышение электронапряжения произошло вследствие хищения неустановленным лицом электрического кабеля из подвала, расположенного в ....., что подтверждается постановлением следователя СО ОП «Новоильиснкий» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ..... из которого следует, что в период с 23.00ч. ..... по 23.00 ч. ..... неустановленное лицо проникло в помещение подвала, расположенное в ....., откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Союз» на сумму 49 456,80 руб.

        Сумму причиненного ущерба ООО «Союз» не оспаривало, однако, считает себя ненадлежащим ответчиком по причине того, что в результате проведенных проверок нарушений в действиях ООО «Союз» выявлено не было. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Слугиной Е.В. разъяснено, что при установлении лица, похитившего кабель, она имеет право обратиться к нему с иском о возмещении причиненного ущерба. ООО «Союз» обслуживает МКД ..... по ..... на основании договора управления от ..... Согласно п. 4.3 Договора управляющая организация не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц, в случае если она приняла все разумные меры по обеспечению сохранности общего имущества. Установленное на доме электрооборудование не отключило сеть в аварийной ситуации. В доме возможна установка защитного отключения (УЗО) с датчиком ограничения перенапряжения (ОПН), однако в соответствии с действующими Правилами, устройство электроустановок носит рекомендательный характер. Вместе с тем, ..... сдан в эксплуатацию в 2009 г., имеется техническая документация о сдаче-приемке электромонтажных работ. В период обслуживания дома собственники на общих собраниях не принимали решений о включении в план работ установку дополнительного электрооборудования. Таким образом, на доме до настоящего времени, установлено и эксплуатируется электрооборудование в соответствии с технической документацией

        Однако, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Союз» в виде не выполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в виде электроснабжения надлежащего качества и причиненным ущербом истице Слугиной Е.В. на сумму 18680 руб.

              Разрешая требования, мировой судья счел надлежащим ответчиком по данному иску обслуживающую дом организацию - управляющую компанию ООО «Союз», которая в соответствии с договором управления является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по, в том числе и по электроснабжению, взыскал с ООО «Союз» убытки, которые причинены истице, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку в нарушение взятых на себя обязательств и норм действующего законодательства ООО "Союз" не установило в жилом ..... аппаратуру защиты от перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, что привело к подаче некачественной электроэнергии в квартиры истцов и причинение им убытков.

            Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, определил надлежащего ответчика и распределил бремя доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «г» п. 4 Правил « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правил), потребителю предоставляется такой вид коммунальных услуг как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «е» п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а,б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 5.6.6. организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению ООО «.....» от ..... при проведении технической экспертизы было обследовано состояние внутридомовой сети электроснабжения 0,5кв жилого дома по адресу: ....., подъезд ...... При визуальном осмотре и измерительном контроле сети электроснабжения 0,4кв. было выявлено следующее: электроснабжение многоквартирного дома осуществляется от ТП .....А двумя кабелями типа ААБЛУ 0,4 4*120. Электроснабжение этажных щитков подъезда ..... осуществляется кабелем ВВГ 4(1*70) с распределением фаз поэтажно. Защитное заземление выполнено устройством повторного заземлителя с заземляющим проводником в виде металлического прутка диаметром 6мм, проходящего по стояку ко всем этажным щиткам. По квартирам электроснабжение осуществляется кабелем ВВГнг 3*10 от автоматического выключателя ВА47-29 С 50А на каждую квартиру.

Установленные предохранители ПН-2 200А в ВРУ защищают цепь от этажного щитка до ВРУ от токов короткого замыкания.

Установленные автоматические выключатели в этажных щитках защищают цепь электроснабжения 0,4 кВ от коротких замыканий.

Повторное заземляющее устройство здания соответствует ПУЭ.

На основании вышеизложенного, на поставленный вопрос: Должна ли сработать установленная защита на отключение электропитания при обрыве PEN проводника от ВРУ здания, экспертом сделаны следующие выводы: при обрыве PEN проводника от ВРУ здания, когда питание однофазных потребителей осуществляется от многофазной питающей сети ответвлениями от линии, при этом PEN проводник является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз происходит превышение напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки. При этом, установленные в ВРУ предохранители и в ЩЭ автоматические выключатели не могут отключать цепь, так как настроены на превышение токов выше допустимого. В этом случае рекомендуется установка устройств защитного отключения (УЗО) с датчиком ограничителя перенапряжения (ОПН).

Установка данного оборудования предусматривается Правилами устройства электроустановок ПУЭ п...... для воздушных линий и носит рекомендательный характер. По факту на вводе в ВРУ не установлено устройство защитного отключения потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника.

По ходатайству представителя ООО «Союз» определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена и проведена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... проведенному в отношении системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: ....., сделаны следующие выводы: на вводах 1 и 2 (в средней панели электрощитовой) на каждом фазном проводе установлены рубильники и защитные аппараты (предохранители); на линиях (фазных проводах) на места общего пользования (в правой панели электрощитовой) установлены автоматические выключатели; на линиях (фазных проводах) электроснабжения лифтового хозяйства ( в левой панели электрощитовой) установлены автоматические выключатели; на линии электроснабжения подъезда ..... в электрощитовой (в правой панели электрощитовой) установлены аппараты защиты (три предохранителя по 200А), также аппараты защиты (автоматические выключатели) установлены на каждую квартиру в распределительных щитах на этажах.

Электрооборудование, установленное в электрощитовой, обслуживающей подъезд ..... ..... устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ от ..... Признаков несоблюдения Правил устройства электроустановок со стороны управляющей компании ООО «Союз» при обслуживании и содержании внутридомового электрического оборудования, учитывая требования пунктов ....., ....., ..... Правил, не выявлено.

Вышеизложенные сведения были подтверждены экспертом ООО «АСТ-экспертиза» А и при допросе в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истица Слугина Е.В. является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, свои обязательства исполняет в полном объеме.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает установленной вину ответчика ООО "Союз" в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в не установке аппаратуры защиты от повышенного перенапряжения, которая является частью электрической сети жилого дома и предназначена для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, в квартиру истцы поступило электричество высокого напряжения, что и явилось причиной выхода из строя бытовой техники.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № Г.а-3 от 25.01.2017 г., а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответчик не представил.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по установке аппаратуры защиты, обеспечивающей автоматическое отключение внутридомовых электросетей при возникновении аварийных ситуаций, относятся к работам, улучшающим эксплуатационные характеристики общего имущества жилого дома, что на момент заключения договора дом не имел такого оборудования, не опровергают правильность выводов о том, что установка и мониторинг данного оборудования является обязанностью обслуживающей жилой фонд организации (ООО "Союз") в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил устройства электроустановок, согласно которым указанное оборудование должно иметься в наличии и находиться в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей дом организации.

        Доводы жалобы о том, что собственниками жилых помещений вопрос об установке данного оборудования на собраниях не ставился и не предусматривался сметами расходов, не снимает с ООО "Союз" ответственности за последствия отсутствия такого оборудования, поскольку доказательств вынесения вопроса об установке данной аппаратуры на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до момента возникновения аварийной ситуации, ответчиком не представлено.

        Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию системы энергоснабжения дома в надлежащем состоянии.

        Кроме того, ответчиком должным образом не были приняты меры по обеспечению сохранности общего имущества ....., в результате чего посторонние лица получили доступ к кабелю в подвальном помещении в подъезде ..... ......

        Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз в пользу Слугиной Е.В. ущерба.

        Однако, при определении суммы ущерба мировым судьей допущена ошибка. Согласно приложенным истицей квитанциям, сумма причиненного Слугиной Е.В. ущерба в результате повышения электронапряжения составила 18 680 руб. (580 руб. – выезд и диагностика, выписка акта (л.д.70); 3500 руб. -ремонт электронного модуля (л.д.71), 12 700 руб. - ремонт холодильника(л.д.72); 1900 руб. - ремонт телевизора (л.д.74), а не 19260 рублей как это указано в решении мирового судьи т.к. судьей при вынесении решении ошибочно дважды учтена сумма 580 рублей за выезд и диагностику, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что было установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Союз», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что согласуется с требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Определенный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Учитывая, что в полном объеме в добровольном порядке ООО «Союз» не удовлетворило требования потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, однако, его размер подлежит снижению с 10130 рублей, до в размере 9840 руб. (18680+1000)*50%), в связи с тем, что сумма основного требования была снижена на 580 рублей, а именно, с 19260 рублей до 18680 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Союз» в пользу Слугиной Е.В. расходы по оплате правовой консультации в размере 900 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления Слугина Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 рублей, с учётом удовлетворенных в заседании суда апелляционной инстанции требований истца.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района от 29.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Слугиной ..... к ООО «Союз» о защите прав потребителей необходимо оставить без изменения

При разрешении спора, судом мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... по гражданскому делу по иску Слугиной ..... к ООО «Союз» о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Слугиной ..... в возмещение ущерба 18 680 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 9 840 рублей, судебные расходы по оплате услуг по правовой консультации в сумме 900 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., всего к взысканию: 33 920 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 047 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... по гражданскому делу по иску Слугиной ..... к ООО «Союз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       А.И. Страшников