Решение по делу № 33-2261/2022 от 08.09.2022

    Судья: Чич А.Х.                                                                     дело № 33-2261/2022

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-175/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2022 года                                                                         г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

    Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать со САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 6 295 (шести тысяч двухсот девяноста пяти) рублей.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взысканиисуммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда исудебных расходов.

    В обоснование завяленных требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», г/н №, под управлением Радченко B.C. и транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 94 750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате рецензии на экспертизу в размере 6 000 рублей и уплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» также содержится ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в обоснование которой приложена рецензия на заключение ООО «Юг-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО2».

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. В связи с тем, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, возражавший против исковых требований ФИО1

    Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 4 пункта 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Установив, что представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

    Рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статьей 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», г/н №, под управлением Радченко B.C. и транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №.

    Постановлением ИРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радченко B.C. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

    Гражданская ответственность Радченко B.C. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме.

    В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился самостоятельно за независимой экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Данная телеграмма была получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр никто не явился.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, составляет без учета износа 768 623,48 рубля, а с учетом износа 490 123,48 рубля. Поскольку рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП с учетом округления и уторговывания - 554000 рублей, то есть меньше причиненного ущерба без учета износа (768 623,48 рубля), а стоимость годных остатков составляет 130 300 рублей, то размер ущерба составил 423 700 рублей (554 000 рублей - 130 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно статье 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была подана претензия в САО «Надежда» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было частично удовлетворено, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 210 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления страхового возмещения в размере 210 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу.

    В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Апэкс Труп»                              № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и имеющегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, с учетом износа составляет 210 500 рублей, без учета износа - 351 177,66 рублей, рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350», г/н № составляет 413 300 рублей.

    Истец, не согласившись с выводами данной экспертизы ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы. Во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, ФИО1 предоставил суду заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

    суждение ФИО3 ФИО7 в экспертном заключении ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, что боковые подушки безопасности срабатываю только при сильном блокирующем ударе ошибочно, вследствие чего, ошибочно исключены из расчета элементы боковой системы безопасности и обшивки левых дверей;

    в расчетной части своего исследования ФИО3 ФИО7 неверно указывает каталожные номера следующих запасных частей: дверь передняя левая; дверь задняя левая; молдинг двери передней левой; диск колесный;

    в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно удалены из расчетной части: боковые подушки безопасности передняя и задняя левые; ремни безопасности передний и задний левые; обшивки передней и задней левых дверей. Также неверно определены каталожные номера запасных частей, включенных в расчетную часть, в связи с чем, производится ошибочный расчет стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно п. 4 разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 122-ФЗ то 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных сомнений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном по заказу Службы финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной экспертизе, в связи с чем, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза.

    Согласно выводам повторной судебной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Юг- Оценка»: экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по назначению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действующему законодательству и методикам не соответствует. Составлено с нарушениями: неверно определена фабула ДТП; классификация ДТП произведена не в полном объеме; неверно определено расположение транспортного средства в момент столкновения. Вышеперечисленные нарушения отразились на всем исследовании, как следствие привели к необоснованным выводам.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеются существенные нарушения.

    Из заключения судебной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, в том числе элементы боковой системы безопасности и обшивки левых дверей, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 762 400 рублей, с учетом износа - 488 600 рублей. Рыночная стоимость самого автомобиля составляет 481 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. составила 72 700 рублей (исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению ФИО3, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Величина ущерба составляет 408 300 рублей (481 000 рублей - 72 700 рублей).

    Данная экспертиза проведена ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ч по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, как того требует действующее законодательство. Соответственно у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и обоснованности проведенного экспертного заключения.

    При проведении повторной судебной экспертизы транспортное средство «MERCEDES-BENZ S 350», г/н №, ФИО3 осмотрено не было.

    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

    В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото - или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

    В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

    - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

    - сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

    - анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

    Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

    Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что при назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции автомобиль «MERCEDES-BENZ S 350», г/н № (№), отчужден истцом и перерегистрирован в органах ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта ГИБДД. При этом данное обстоятельство не препятствовало назначению экспертизы, которая была проведена по материалам дела, с учетом всех представленных сторонами экспертных заключений и доказательств в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики. Кроме, того отчуждение транспортного средства не препятствует истцу за обращением в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

    Выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы проведенной ФИО3 ООО «Юг-Оценка», представитель ответчика в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив в подтверждение своих доводов рецензию ООО «ФИО2» на заключение ФИО3 ООО «Юг-Оценка».

    В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО3 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО3 или другим ФИО3. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО3 или ФИО3 (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

    Изучив доводы ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

    Представленная представителем ответчика рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В выводах ФИО3, подготовившего рецензию содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности ФИО3 при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного ФИО3 относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение ФИО3, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в представленной ответчиком рецензии не верно установлена дата дорожно-транспортного происшествия.

    Вместе с тем, в целях проверки доводов представителя ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в заседании судебной коллегией был допрошен ФИО3 ФИО8, который пояснил, что экспертное заключение составлено им в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО3 определены фазы столкновения транспортных средств, исследованы повреждения транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, что позволяет достоверно установить возможность контактирования исследуемых транспортных средств между собой при заявленных обстоятельствах ДТП.

    Оценивая показания ФИО3 ФИО8 судебная коллегия отмечает, что его показания последовательны, согласуются с выводами изложенными ФИО3 в заключении, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом квалификации ФИО3, считает показания ФИО3 правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям ФИО3 судебная коллегия не находит.

    С учетом пояснений, данных судебным ФИО3, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключение ФИО3 не содержит. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 у судебной коллегии сомнения не вызывают. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 ФИО8 не является сотрудником экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних ФИО3 для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено.

Согласно приобщенной к материалам дела копии договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказывает ООО «Юг-Оценка» услуги автотехнической экспертизы.

Кроме того, в качестве ФИО3 может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающемуся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

    Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Поскольку согласно п «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховую выплату в размере 189 500 рублей (400 000 рублей - 210 500 рублей).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

    Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления страхового возмещения в размере 210 500 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189 500 рублей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (598 дней) составляет 1133210 рублей (расчет: 189 500 рублей х 598 дней х 0,01%).

    Вместе с тем, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400000 рублей, эта сумма подлежит определению ко взысканию.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», - страховое возмещение в размере 189 500 рублей, сумма штрафа составляет 50 %, то есть 94 750 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке требований истца ФИО1 подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав пи свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    На основании, изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 90 000 рублей, а размер штрафа с 94 750 рублей до 90 000 рублей.

    Данные размеры штрафа и неустойки по мнению судебной коллегии в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судебной коллегией установлено, что страховая компания в течение продолжительного периода времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения. В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя.

    С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страдании, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость заключения специалиста (рецензия) в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования о взыскании данных убытков, понесенных истцом по настоящему делу.

    Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

    Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Размер госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 295 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 189 500 рублей, неустойку за период с 18.06.2020 по 13.12.2021 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в сумме 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать со САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 6 295 (шести тысяч двухсот девяноста пяти) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                   Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                                 Ш.В. Аутлев

                                                                                                Е.Н. Козырь