Решение от 26.04.2021 по делу № 11-48/2021 от 16.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко Николая Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 19 января 2021 года по иску Федоренко не к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Южуралмост», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорсторой», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Модуль-М» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба 47324 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выступающего над дорогой каркаса колодезного люка. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Протокольным определением соответчиками привлечены АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М».

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Федоренко Н.Е. к Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Южуралмост», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорсторой», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Модуль- М» о взыскании ущерба удовлетворил частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК «Модуль- М» в пользу Федоренко Н.Е. в счет компенсации причиненного ущерба 47324 руб., оплата услуг по оценке - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1709,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко Н.Е. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы ущерба с ООО СК «Модуль-М», и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, полагая администрацию г. Челябинска надлежащим ответчиком. Поскольку именно на администрацию законом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия, в том числе, на участке дороги, где произошло ДТП. При этом, указывает на необоснованную замену ответчиков со стороны мирового судьи.

Истец Федоренко Н.Е. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании участия не принимал, его представитель Худоногов С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорсторой», ООО «УралДорСтрой», ООО СК «Модуль-М» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Мировым судьей установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоренко Н.Е., в ходе движения по дорожному полотну дороги наехал на препятствие — выступающий над дорогой каркаса колодезного люка. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно- транспортном происшествии, где в действиях водителя Федоренко Н.Е. нарушений ПДД РФ нет, объяснениями Федоренко Н.Е. (л.д.60-65), не оспариваются сторонами.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 47324 руб. 00 коп. (л.д.7-23), расходы по оплате услуг оценки составили 3000 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. инспектором ГИБДД УМВД России по г.Челябинску выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части дороги срезан асфальт, крышка люка колодца выступает над проезжей частью на 25 см., предупреждающих знаков нет.

Мировым судьей также установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019г.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.01.2017г., окончание: 31.12.2019г. (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и ООО «Нижавтодострой» на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, согласно Приложениям с момента заключения по №

В свою очередь, во исполнение вышеуказанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижавтодострой» был заключен договор субподряда с ООО Торгово-промышленная компания № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ.

Согласно п.1.1. данного договора, работы на <адрес> производись ООО ТПК «ЯКК».

Согласно п. 7.4 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Решением Единственного участника ООО ТПК «ЯКК» от 12.02.2020г. сменено и утверждено новое наименование ООО ТПК «ЯКК» на ООО «УралДорСтрой».

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО ТПК «ЯКК» и ООО СК «Модуль-М» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети <адрес>, согласно которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии и на условиях, предусмотренных договором, в объеме. Согласно ведомостям работ и материалов, указанных в приложениях к договору.

Как следует из представленных документов, ООО СК «Модуль-М» в рамках договора субподряда выполнило работы на <адрес>.

Согласно п. 7.4 договора субподряда, субподрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам ТС и пострадавшим физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела (объяснения Федоренко Н.Е. л.д. 63-64) следует, что выполняя работы по ремонту дорожного полотна, ответчик ООО СК «Модуль-М» не установил достаточное количество временных предупреждающих дорожных знаков, не разработал схему движения транспорта, которая бы позволяла водителям своевременно узнать о проводимых ремонтных работах.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО СК «Модуль-М» принятой на себя по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Между тем ООО СК «Модуль-М» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО СК «Модуль-М» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка при выполнении дорожных работ в виде среза асфальта, в связи с чем крышка люка колодца выступала над проезжей частью, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Федоренко Н.Е. своевременно обнаружить данное препятствие, мировой судья правильно признал указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Анализируя приведенные доказательства и изложенные правовые нормы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях ответчиков администрации города Челябинска, АО «Южуралмост», ООО «Нижавтодорсторой», ООО «УралДорСтрой» в произошедшем ДТП, а потому и отсутствии оснований для возложении на них ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, вопреки доводов апелляционной жалобы, к ним было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил ст. 41 ГПК РФ, поскольку согласия на замену ответчика со стороны истца не поступало, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не производилась замена ответчика, а имело место привлечение соответчиков, что полностью соответствует требованиям ст. 40 ГПК РФ, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2021г. (л.д. 237 об.), представитель истца указал, что не отказывается от взыскания ущерба с привлеченных ответчиков, при этом надлежащим ответчиком считает администрацию г. Челябинска, в связи с чем, рассматривая данный иск ко всем ответчикам, нормы гражданского процессуального права мировым судьей не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит. Решение суда мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, постановлено при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░