Решение по делу № 33-2783/2018 от 11.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2783/2018 поступило 11 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Круглова В.Г.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Никитиной Т.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 г. о возврате искового заявления Никитиной Т.И. к ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» о признании договора на оказание дополнительных образовательных услуг незаключенным, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки путем возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет», в котором просила признать договор на оказание дополнительных образовательных услуг в системе послевузовского профессионального образования РФ незаключенным, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки путем возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 68000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, заключая с истцом договор об оказании дополнительных образовательных услуг в системе послевузовского профессионального образования РФ, скрыл от истца факт того, что не сможет предоставить данную услугу, поскольку приказом Министерства образования и науки РФ от 14 мая 2015 г. « 802/нк деятельность Диссертационного совета Д 212.022.07 по специальности 07.00.02 - Отечественная история (исторические науки) прекращена. Кроме того, ответчик не желает возвращать уплаченные истцом денежные средства за непредоставленную услугу.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2018 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины по имущественному требованию в порядке, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Для исправления недостатков судом предоставлен срок до 22 июня 2018 г.

Во исполнение указанного определения истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., установленной по требованиям неимущественного характера для физических лиц, в соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

26 июня 2018 г. районным судом вынесено определение о возврате иска, в связи с неисполнением указаний судьи (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе истец Никитина Т.И. просит отменить определение суда от 26 июня 2018 г., ссылаясь, что иск был заявлен о защите прав потребителя, по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием оставления без движения искового заявления послужило его несоответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального законодательства, положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера (о применении последствий недействительности сделки), государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска.

К требованиям о признании договора незаключенным нормативные положения, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей, не применяются, поскольку истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг либо не оказанием услуг. Соответственно, по данному требованию также подлежит оплате государственная пошлина, как по требованию неимущественного характера о признании договора незаключенным, так и по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств.

Доводы настоящей жалобы практически основаны на несогласии Никитиной Т.И. с выводами суда о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из суммы оспариваемой сделки, и оплаты государственной пошлины в полном объеме. Между тем, частная жалоба на определение судьи от 9 июня 2018 г. об оставлении искового заявления без движения, заявителями не подавалась, в связи с чем, в обсуждение обоснованности указанного определения, вступившего в законную силу, по существу, Судебная коллегия не входит.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не оспорено, предметом рассмотрения в рамках данной частной жалобы не является, следовательно, вступило в законную силу, является обязательными для всех без исключения и подлежит исполнению (ст. 13 ГПК РФ).

Определение об оставлении искового заявления без движения от 9 июня 2018 г. получено истцом 17 июня 2018 г. Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины по неимущественным требованиям о признании сделки недействительной и договора незаключенным. По имущественному требованию о взыскании денежных средств оплата государственной пошлины не произведена, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Установив, что истец в установленный в определении срок, недостатки искового заявления не исправил, судья на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил истцу вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: