Решение по делу № 33-15011/2024 от 03.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0020-01-2021-005990-54

    Рег. №: 33-15011/2024    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт – Петербург                                                                 «23» мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Зеленой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Анатолия Владимировича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 и дополнительным решением от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к Алексееву Ю.В., нотариусу Сахарову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022, дополнительное решение от 20.04.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022, дополнительное решение от 20.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нотариус Сахаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 504 рубля 08 копеек, всего 15 504 рубля 08 копеек

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                         от 11.03.2024 с Алексеева А.В. в пользу нотариуса Сахарова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля 08 копеек, всего 15 504 рубля 08 копеек.

В частной жалобе Алексеев А.В. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Сахаровым А.А. представлены заключенный с ИП Ястребцовой А.С. договор на оказание юридических услуг от 18.10.2023, в котором указаны также сведения о получении денежных средств в размере 15 000 рублей, установленных условиями заключенного договора.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Сахарову А.А. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание категорию спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования Сахарова А.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Алексеева А.В.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представитель нотариуса Сахарова А.В. – Ястребцова А.С. 23.10.2023 знакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 17-21), 02.11.2023 представила письменные возражения относительно кассационной жалобы истца (т. 2, л.д. 24-30).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Сахарова А.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Сахарова А.А., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В доводах частной жалобы истец Алексеев А.В. выражает несогласие с постановленным судом определением со ссылкой на нарушение формы расчетов по заключенному договору об оказании юридических услуг между нотариусом Сахаровым А.А. и ИП Ястребовой А.С., также истец указывает, что представитель нотариуса Сахарова А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств суду не направляла. Обобщая указанные доводы, истец в частной жалобе высказывает предположение, что издержек, связанных с рассмотрением дела, нотариус Сахаров А.А. не понес, поскольку не являлся в судебные заседания, не представлял письменных позиций по существу спора.

С приведенной в частной жалобе позицией истца суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Ссылки истца на то, что представленные доказательства факт несения ответчиком судебных расходов не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, при этом какие-либо нарушения в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Довод об уклонении нотариуса Сахарова А.А. и его представителя от участия в рассмотрении спора не находит своего подтверждения в материалах дела. Вопреки содержащимся в частной жалобе доводам, в томе 1 на л.д. 155 содержится позиция нотариуса относительно поступившей апелляционной жалобы, а также относительно вопросов о рассмотрении поданных истцом замечаний на протоколы судебных заседаний; в рамках рассмотрения дела в кассационном порядке представителем нотариуса Сахарова А.А. – Ястребовой А.С. было составлено заявление об ознакомлении с материалами дела, исполненное судом, подготовлены письменные возражения относительно кассационной жалобы (том 2 л.д. 17-30). Таким образом, письменная позиция нотариуса относительно рассматриваемого дела содержится в его материалах.

Довод частной жалобы об уклонении нотариуса Сахарова А.А. и его представителя от явки в судебные заседания также не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в числе прочих признаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении нотариуса Сахарова А.А. о судебных заседаниях (том 1 л.д. 13, 85, 102, 150, 154, 171, 216-217, том 2 л.д. 10, 15-16).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Явка сторон в судебное заседание, если она не признана судом обязательной, осуществляется на их усмотрение.

В данном случае нотариус, извещенный о состоявшихся судебных заседаниях, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовывая свое право на участие в судебных заседаниях подобным образом.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: