Решение по делу № 2-41/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-41/2021.

25 RS 0006-01-2020-001844-90.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Арсеньев.                                                 29 января 2021 года.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Плюс Банк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику П. автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа его реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Ф. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счёт заёмщика. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем, Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заёмщик сумму долга не вернул, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

03.02.2015 года Таганским районным судом г. Москвы требования Банка были удовлетворены полностью.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заёмщика 24.08.2012 года на основании договора купли-продажи №, заключённого между ним и ООО «Сфера». Соответственно, приобретенное заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка. В настоящее время новым собственником предмета залога является П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> Однако, никакого согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «Плюс Банк» заёмщику не давало. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения то, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что ответчица П.. на момент подачи искового заявления в суд владельцем спорного автомобиля не являлась, в г. Арсеньеве Приморского края не проживала и не была зарегистрирована. Владельцем спорного автомобиля на момент обращения истца в суд являлась и является в настоящее время гражданка А., проживающая по адресу: <адрес>, в связи с чем, определением от 30.12.2020 года произведена замена ответчика. Вместо П.. в качестве ответчика по данному делу привлечена А.

Представитель истца, будучи надлежаще извещён о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, просил провести предварительное судебное заседание в своё отсутствие.

    Ответчик А.. и третье лицо Ф.., будучи надлежаще извещены о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд также не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, суд счёл возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

    Изучив доводы иска и возражения на иск, а также материалы дела суд пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арсеньевского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства и регистрации ответчицы А. не входит в юрисдикцию Арсеньевского городского суда Приморского края, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на место жительства и регистрации ответчицы А.

    С учётом изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика А. в Видновский городской суд Московской области по адресу: <адрес>

    На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

    Судья                                                                             Б.Л. Пилипенко