Решение по делу № 2-3021/2024 от 11.03.2024

копия                                                                             УИД: 16RS0050-01-2024-004172-84

                                                                                                                  дело № 2-3021/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                         город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколировния и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истицы М.Б. Седовой – Э.Д. Файзерахманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой М. Б. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства,

    У С Т А Н О В И Л:

Седова М. Б. (далее по тексту М.Б. Седова, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований указав, что 27.12.2022 года между М.Б. Седовой и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 450 381,00 руб. сроком возврата до 27.12.2029 года под 12,4% годовых.

Кредитный договор, как указывает истец, не содержит в себе граф, позволяющих выразить заемщику отказ от дополнительных услуг. Условие о перечисление денежных средств в оплату этих услуг составлено на компьютере и распечатано на принтере типографским способом. Обращение М.Б. Седовой в Банк было вызвано необходимостью получить денежные средства для приобретения автомобиля. Вместе с тем, Банком были навязаны дополнительные услуги, которые с этой целью никак не связаны и отказаться от которых истица не имела возможности.

В тот же день 27.12.2022 года истцом был подписан с ООО «Сити Ассист» договор возмездного оказания услуг № (Автодруг-1), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент оплатить их. Услуги предоставляются на срок до 26.12.2024 года. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150 000,00 руб., из которых: цена одной (разовой) устной консультации 148 500,00 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500,00 руб. Истец отмечает, что приобретая основную услугу в виде получения кредита в Банке, ему была навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался, и пользоваться намерений не имел. Кроме того, сумма услуги включена Банком в стоимость кредита. Истец указывает, что из договора с ООО «Сити Ассист» не представляется возможным определить составляющие услуги, их цели, условия. При этом в сертификате типографическим способом указано, что консультационная услуга М.Б. Седовой оказана, стоимость ее составляет 148 500 руб., то есть 99% от суммы, уплаченной ООО «Сити Ассист».

Банк, предлагая дополнительную услугу при кредитовании, не предоставил истцу права выбора и отказа от услуги, а также возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорных дополнительных услуг, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

Кроме того, истец отмечает, что в Анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в качестве лица, оказывающего услугу «Сервисная или дорожная карта» указано «КАР АССИСТАНС», а в кредитный договор включено условие о перечислении 150 000 руб. на счет ООО «Сити Ассист».

Не согласившись с такими действиями Банка, истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако 24.11.2023 года постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, М.Б. Седова обжаловала его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 года определение признано незаконным. При повторном рассмотрении заявления М.Б. Седовой 21.06.2023 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вновь отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 года указанное определение признано незаконным. При повторном рассмотрении заявления М.Б. Седовой 24.11.2023 года Управление Роспотребнадзора по РТ в очередной раз отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 года в удовлетворении заявления М.Б. Седовой отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Арбитражным судом установлено, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

30.12.2022 года М.Б. Седова направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сити Ассист» претензии с требованием возвратить 150 000 руб., оплаченные по договору № (Автодруг-1) от 27.12.2022 года, заключенному с ООО «Сити Ассист». Из уплаченных за навязанную услугу 150 000 руб. ООО «Сити-Ассист» в ответ на претензию, возвратило М.Б. Седовой 17.01.2023 года 1 500 руб. При этом ПАО Банк «ФК Открытие» ответа на претензию истцу не направил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, М.Б. Седова просила суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в размере 148 500 руб., 18 857,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 01.03.2024 года, 28 124,48 руб. убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на стоимость дополнительной услуги, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 172 740,82 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2024 года, начисляемые на сумму 148 500,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 518 222,46 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истицы М.Б. Седовой – Э.Д. Файзерахманов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что истица сменила фамилию с «Ганеевой» на «Седову» в связи с расторжением брака (л.д.156).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.179), представил письменный отзыв (л.д.140-143), в котором просил в иске отказать, поскольку Банк является не надлежащим ответчиком, услуга была оказана истцу ООО «Сити Ассист», также просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Сити Ассист» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.178), уважительных причин неявки не сообщил, правовую позицию по делу не выразил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 года между М.Б. Седовой и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 2 450 381,00 руб. сроком возврата до 27.12.2029 года под 12,4% годовых (л.д.159-161).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования потребителем потребительского кредита указаны: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора, договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно Анкеты-заявления на получение потребительского кредита в графе выражаю согласие на получение дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», предоставляемой «Кар Ассистанс» стоимостью 150 000 руб., типографским способом проставлена галочка (л.д.157). Между тем в условиях кредитного договора стоимость услуги «Сервисная или Дорожная карта» в размере 150 000 руб. переведена на счет ООО «Сити Ассист» (л.д.160).

Сумма услуги включена Банком в стоимость кредита и перечислена ООО «Сити Ассист», что подтверждается выпиской (л.д.166, 160).

27.12.2022 года истцом был подписан с ООО «Сити Ассист» договор № (Автодруг-1), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент оплатить их. Услуги предоставляются на срок до 26.12.2024 года. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150 000,00 руб., из которых: цена одной (разовой) устной консультации 148 500,00 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 500,00 руб. (л.д.27).

При этом в сертификате типографическим способом указано, что консультационная услуга М.Б. Седовой оказана, стоимость ее составляет 148 500 руб., то есть 99% от суммы, уплаченной ООО «Сити Ассист» (л.д.28).

Банк, предлагая дополнительную услугу при кредитовании, не предоставил истцу права выбора и отказа от услуги, поскольку все галочки в соответствующих графах проставлены типографским способом. Кроме того, в анкете-заявлении в качестве Компании, оказывающей услуги указано, «Кар Ассистанс», а договор истцом заключен с ООО «Сити Ассист». Возможность согласовать условия кредитного договора без подключения дополнительных услуг, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите истица не имела. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стоимость услуги заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

30.12.2022 года М.Б. Седова направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сити Ассист» претензии с требованием возвратить 150 000 руб., оплаченные по договору № (Автодруг-1) от 27.12.2022 года, заключенному с ООО «Сити Ассист» (л.д.57-60), которые были получены ООО «Сити Ассист» и ПАО Банк «ФК Открытие» 09.01.2023 года (л.д.61,62).

Из уплаченных за навязанную услугу 150 000 руб. ООО «Сити-Ассист» в ответ на претензию, возвратило М.Б. Седовой 17.01.2023 года 1 500 руб. (л.д.63-64). При этом ПАО Банк «ФК Открытие» ответа на претензию истцу не направил, денежные средства не возвратил.

По факту нарушения своих прав истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако 24.11.2023 года постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ истцу было отказано.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, М.Б. Седова обжаловала его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 года определение признано незаконным (л.д.33-36).

При повторном рассмотрении заявления М.Б. Седовой 21.06.2023 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вновь отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 года указанное определение признано незаконным (л.д.37-45).

При повторном рассмотрении заявления М.Б. Седовой 24.11.2023 года Управление Роспотребнадзора по РТ в очередной раз отказало в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46-49). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 года в удовлетворении заявления М.Б. Седовой отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.51-56).

Арбитражным судом установлено, что навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления Арбитражного суда имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу М.Б. Седовой денежных средств уплаченных за навязанные дополнительные услуги в сумме 148 500 руб. (с учётом частичного возврата в сумме 1 5000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость услуги была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительной услуги за период с 28.12.2022 года (следующая дата после списания) по 01.03.2024 года (подача иска) в сумме 28 124,48 руб., с данным периодом суд соглашается. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в пользу истца за период с 28.12.2022 года по 01.03.2024 года в сумме 28 124,48 21 586,10 руб. Учитывая, что ставка процентов по кредитному договору при заключении договора составляла 12,4% годовых. Так как 28.12.2022 года заемщик заявил об отказе от услуги «Ставка автомобилиста», с 28.01.2023 года ставка по кредиту составила 16,4% годовых. В связи с чем, за период с 28.12.2022 по 27.01.2023 проценты рассчитывались по ставке 12,4% составили 1 579,73 руб., за период с 28.01.2023 по 01.03.2024 по ставке 16,4 % составили 26 544,75 руб. Итого, общая сумма процентов по кредиту, начисленных за период с 28.12.2022 по 01.03.2024, составила 28 124,48 руб.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с 28.12.2022 года по 01.03.2024 года (подача иска).

Размер процентов составляет 18 857,16 руб., исходя из следующего расчета:

с 28.12.2022 по 17.01.2023 (21 дн.): 150 000 x 21 x 7,50% / 365 = 647,26 руб.с 18.01.2023 по 23.07.2023 (187 дн.): 148 500 x 187 x 7,50% / 365 = 5 706,06 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 148 500 x 22 x 8,50% / 365 = 760,81 руб.с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 148 500 x 34 x 12% / 365 = 1 659,95 руб.с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 148 500 x 42 x 13% / 365 = 2 221,40 руб.с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 148 500 x 49 x 15% / 365 = 2 990,34 руб.с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 148 500 x 14 x 16% / 365 = 911,34 руб.с 01.01.2024 по 01.03.2024 (61 дн.): 148 500 x 61 x 16% / 366 = 3 960 руб.           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 01.03.2024 года в сумме 18 857,16 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (148 500 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.03.2024 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу М.Б. Седовой.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 740,82 руб. ((148 500+18 857,16+ 28 124,48+2 000) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании представлены письменные мотивированные возражения об уменьшении суммы штрафа, с учетом несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу М.Б. Седовой штраф в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Относительно судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 954,82 руб. (5 654,82 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Седовой М. Б. № уплаченные за навязанные дополнительные услуги денежные средства в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в сумме 28 124,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 01.03.2024 года в сумме 18 857,16 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (148 500 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.03.2024 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 50 000 руб., всего 247 481,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 954,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко