Решение по делу № 33-4207/2021 от 26.03.2021

Судья – Локтионов М.П. Дело № 33-4207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А. гражданское дело
№ 2-129/2021 по иску ГУ "Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области» к Шамшину Владимиру Юрьевичу, действующему от своего имени и в Х, о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Шамшина Владимира Юрьевича в лице представителя по доверенности Карпунина Евгения Анатольевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ГУ "Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области» к Шамшину Владимиру Юрьевичу, действующего в своих интересах и интересах Х ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества – удовлетворить;

взыскать с Шамшина Владимира Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГУ "Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области» сумму незаконно полученной пенсии в размере 17153 рубля 36 копеек;

взыскать с Шамшина Владимира Юрьевича государственную пошлину в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ГУ "Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Шамшина А.И. о взыскании незаконно полученной денежной суммы за счет наследственного имущества, в обоснование исковых требований указал, что Х ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась на его расчетный счет в <.......> ежемесячно.

Х умер ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера управление ПФР продолжило перечислять пенсию на расчетный счет Х после его смерти.

18.05.2020 г. ГУ "Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области» обратился в <адрес>» с заявлением о возврате перечисленной суммы пенсии за период с 1.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 18591 рубль 91 копейки.

По сообщению банка, с расчетного счета Х произведено частичное списание денежных средств неизвестным лицом, возвращены денежные средства в размере 1438 рублей 55 копеек. Остаток задолженности составил 17153 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать незаконно полученную пенсию в размере 17153 рубля 36 копеек за счет входящего в наследство имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика, действующего от своего имени и в интересах Х ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследник Х по завещанию), привлечен Шамшин В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамшин В.Ю. в лице представителя по доверенности Карпунина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права указывает, что он после смерти Х не воспользовался денежными средствами, перечисленными в качестве пенсии на расчетный счет последнего, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возврате дела для решения вопроса об устранении описки, в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона.

Как усматривается из мотивированного текста решения суда, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на несовершеннолетнего наследника умершего Х – Х., в связи с отсутствием доказательств получения указанным лицом в личное пользование спорных денежных средств в сумме 17153 рубля 36 копеек, однако в резолютивной части решения суда содержится вывод о взыскании неосновательного обогащения с Шамшина В.Ю., действующего от своего имени и как законного представителя Х.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренныхчастью 1 статьи 201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренныхстатьями 200,201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьей 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>