Решение по делу № 2-20/2023 (2-3091/2022;) от 26.04.2022

УИД 74RS0007-01-2022-003083-74

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфанова Максима Геннадьевича к ООО «Парк-Сервис» о взыскании убытков,

установил:

Руфанов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Парк-Сервис» о взыскании убытков в результате течи балкона и намокания межпанельных швов во время осадков в размере 129 924 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Актом обследования квартиры истца от 14.09.2021 г., составленного с участием представителей ответчика, установлены факты ухудшения состояния квартиры в результате течи балкона и намокания межпанельных швов во время осадков.

Заключением № № от 30 08.2021 года составленного ООО «Эксперт 174», определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 129 924 руб.

Надлежащее обслуживание общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, должен осуществлять ответчик.

Истец Руфанов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Тодоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Парк-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек, продувания, в том числе посредством надлежащей заделки межпанельных швов, исключая попадания осадков в квартиры проживающих.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на момент затопления залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является её собственником.

Ответчик - ООО «Парк-Сервис» является управляющей организацией вышеуказанного дома № №, обслуживает общее имущество указанного дома (л.д. 78-80), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта обследования квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> от 14 сентября 2021 года, по обращения истца по факту течи балкона и намокания межпанельных швов во время осадков, установлено, что по протеканию лоджии истцу следует обратиться с собственнику вышерасположенной квартиры № №, ООо «Парк Сервис» произвести ревизию и при необходимости ремонт межпанельных швов, при повторном намокании, истцу рекомендуется обратить ся в ООО «Парк-Сервис» (л.д. 15).

Согласно заключения № № от 30 08.2021 года, составленного ООО «Эксперт 174» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления определена в размере 129 924 руб. (л.д. 20-55).

    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в в размере 129 924 руб. (л.д. 16), которая ответчиком не была удовлетворена.

Поскольку ответчик оспаривал вышеуказанное заключение, полагал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для установления причины течи балкона и намокания межпанельных швов во время осадков и стоимости ущерба.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» Никоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес> в результате образования трещин в наружной стене спальни и продувания через них составляет 18 128 руб., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате протечки сверху на балконе составляет 21 527 руб. Отслоение обоев, морщины на обоях наружной торцевой стены возникли в результате образования трещин с наружной стеновой панели и продувания через нее в спальной комнате.

Наиболее вероятной причиной возникновения внутренней отделки балкона кв. №, являются осадки (длительный ливневый дождь), поступившие из балкона кв. № при незакрытых в ней створках панорамного остекления. Повреждения внутренней отделки спальной, детской и кухни-гостиной, в пределах кв. №, не характерны для затопления из вышерасположенного помещения или намокании межпанельных швов (л.д. 106-179).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, экспертом определена причина затопления, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в пределах ответственности ООО «Парк-Сервис».

Поскольку за отслоение обоев, морщины на обоях наружной торцевой стены, которые возникли в результате образования трещин с наружной стеновой панели и продувания через нее в спальной комнате, отвечает ответчик, обслуживающий общее имущество многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 18 128 руб., иные повреждения квартиры истца находятся вне ответственности ООО «Парк-Сервис».

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ».
    Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков общедомового имущества, что привело к повреждению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 18 128 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 064 руб. (18 128х50%).

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 19) суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 395 руб. (требования удовлетворены на 13,95%(18128х100%)/129 924). 13,95% от 10000 руб. составляет 1 395 руб.

Учитывая, что ответчиком судебная экспертиза оплачена в части – 25 000 руб., а полная стоимость экспертизы составляет 48 000 руб. (л.д. 104,105), с истца в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 24 сентября 2021 года, доверенность истцом выдана сроком на 2 года представлять его интересы не только в суде, но и во всех предприятиях, организациях. учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 725 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Руфанова Максима Геннадьевича к ООО «Парк-Сервис» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк-Сервис» (ИНН 7448199350) в пользу Руфанова Максима Геннадьевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 18 128 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 395 руб., штраф в размере 9 064 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Руфанова Максима Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН 7453272566) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «Парк-Сервис» (ИНН 7448199350) в доход местного бюджета госпошлину в размере 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.