Решение по делу № 2-323/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-323/2021

42RS0001-01-2021-000266-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

7 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Анжеро-Судженска к Дубровской К.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Анжеро-Судженска (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Дубровской К.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> ответчик обратился к истцу с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной в электронной форме, посредством заполнения заявления в личном кабинете Информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России». Заявление № подано <дата>. Указывают, что при подаче указанного заявления в электронной форме и получения статуса безработного гражданина, информация о заработной плате и сведения о трудовой деятельности застрахованного лица на портале «Работа в России» отсутствовали. В связи с указанным сотрудники истца связались с ответчиком по телефону и попросили выслать по электронной почте копию трудовой книжки и справку о заработной плате. На основании представленной <дата> копии трудовой книжки установлено, что Дубровской К.В. уволена из <...> <дата> по ст. 77.3 Трудового кодекса Российской Федерации и в настоящее время место ее пребывания <адрес>. Дубровской К.В. была признана в качестве безработной с <дата> с момента предоставления полного пакета документов. Пособие по безработице назначено на период 6 месяцев с <дата> по <дата> в размере 15 769 рублей. Также указывают, что в связи с введением режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции перерегистрация безработных граждан проводилась удаленно, путем опроса безработных граждан по телефону, получения информации, документов или сведений о состоянии занятости от безработных граждан, представленных через личный кабинет интерактивного портала, электронной почте, почтовым отправлением или по телефонам «горячей линии».

При проверке посредством системы межэлектронного взаимодействия «СВЭМ» от <дата> из Пенсионного фонда Российской Федерации получена информация о том, что в мае-июне 2020 года у ответчика имеются периоды трудовой деятельности, о которых она не сообщила в центр занятости населения.

<дата> по электронной почте из ООО «Юником» пришел ответ на запрос, где сообщалось, что Дубровской К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера в период с мая по июнь 2020 года.

В свою очередь, информация о приеме на работу Дубровской К.В. на Единый портал «Работа в России» не поступала.

Считают, что ответчик не сообщила в Центр занятости населения о факте ее трудоустройства в Обществе с ограниченной ответственностью «Юником», в связи с чем получила пособие по безработице обманным путем за период с <дата> по <дата> в сумме 57 531,42 рубль.

Ответчик извещался уведомлением от <дата> о необходимости возврата незаконно полученного пособия. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 57 531,42 рубль в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В материалы дела от ответчика поступили возражения, дополнительные возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна, при этом ссылается на нормы ст. 1102, 1109 ГК РФ, Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460, согласно которым выплаченные суммы пособия должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности и обмана с его стороны, или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности и обмана возлагается в рассматриваемом споре на истца.

Также указывает, что ответчик <дата> прилетела к родителям <адрес>. Вылет обратно, запланированный на <дата> не состоялся по причине запрета въезда в <адрес> и отмены авиарейсов в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Ответчик на неопределенный период времени оказалась в ситуации, когда не могла вернуться к месту проживания и лишена была работы, а соответственно дохода. У ответчика отсутствовала сменная одежда. Кроме того, ответчик несла обязательства по оплате ипотечного кредита. Все расходы легли на ее родителей ответчика, один из которых пенсионер.

В связи с указанным, ответчик <дата> в электронной форме была вынуждена обратиться в центр занятости населения с заявлением о признании ее безработной и назначения соответствующего пособия. <дата> истец официально уведомил ответчика о том, что предоставленных документов недостаточно для регистрации ее безработной. С жалобами на действия истца ответчик обращался в Администрацию Кемеровской области, Администрацию Президента. В связи с указанным ответчик был вынужден решать вопрос материального обеспечения посредством самостоятельного поиска работы через интернет-обращения к работодателям. ООО «Юником» было предложено пройти ответчику онлайн обучение и стажировку посредством обзвона потенциальных клиентов для последующего их кредитования. Оплата стажировки обуславливалась наличием выполнения плана совершенных звонков и повлекших последующее кредитование. Таким образом, ответчик не имела никакой гарантии получения какого-либо дохода. Документов (договор, акты оказания услуг) с ООО «Юником» ответчик не подписывала. Ответчик прекратил обзвон клиентов <дата>. <дата> письмом Министерства труда и занятости населения Кузбасса она была проинформирована о том, что зарегистрирована в качестве безработной, назначено пособие, которое поступило на счет ответчика <дата>. Также указывает, что уведомление о регистрации и назначении пособия ответчику не поступало, в связи с чем считает, что она до <дата> была осведомлена о том, что впоследствии была признана безработной и ей назначено пособие. На момент получения уведомления о признания безработной ответчик трудоустроен не был. Действия ответчика (обзвон клиентов) в апреле не рассматривалась как деятельность, направленная на получение дохода. Таким образом, считает, что доказательств ее недобросовестного поведения (совершения обмана, иных неправомерных действий) истцом не представлено.

Также указывает, что справка ООО «Юником» не представлена в оригинале, не содержит адреса (дана по месту пребывания), первичные документы суду не представлены.

Предоставление истцом сведений о начисленных страхователем страховых взносов в соответствующем периоде, само по себе не подтверждает того, что имело место получение ответчиком денежных средств за этот же период, подлежащих квалификации как неосновательное обогащение. Оказанные в июне и оплаченные в июле 2020 года должны сопровождаться начислением в июле страховых взносов. Однако, представленные истцом в материалы дела Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета содержат указание о начислении выплат и взносов только за 2-й квартал 2020 куда июль не входит, что, соответственно опровергает данные истца и ООО «ЮНИКОМ» о наличии правоотношений в июне 2020 года. Факт отказа истца в регистрации в качестве безработной при отсутствии последующего уведомления об изменении такого решения, исключает признание действий ответчика по поиску работы как недобросовестное. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что Дубровской К.В. обратилась в Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска <дата> с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработной в электронной форме. <дата> по электронной почте предоставила копию трудовой книжки, справку. <дата> Дубровской К.В. признали безработной, назначено пособие по безработице. Пособие ей выплачивалось с <дата> по <дата> на общую сумму 57531,43 рубль. При проверке посредством системы межэлектронного взаимодействия от <дата> из пенсионного фонда Российской Федерации получена информация о том, что Дубровской К.В. работала в ООО «Юником» в мае, июне 2020 года. Подтверждения того, что ответчик в апреле 2020 года работала у них отсутствует. Считает, что ответчик мошенническим путем получала пособие, поскольку в мае, июне 2020 она работала, о чем имеется подтверждение. Просила суд взыскать с ответчика пособие по безработице в размере 57 531,42 рубль.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 указанной статьи, не могут быть признаны безработными граждане, считающиеся занятыми.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Согласно ст. 3 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 1). Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости (пункт 2). Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (абзац 8 пункта 3).

К числу граждан, перечисленных в статье 2 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, относятся граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из указанных выше норм следует, что правовым основанием для получения гражданином пособия по безработице является признание его безработным лишь в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, влечет безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

В возникших правоотношениях для правильного разрешения спора имеет значение оценка добросовестности действий ответчика при постановке на учет в качестве безработного.

Из материалов дела следует, что <дата> Дубровской К.В. (ответчик) обратилась в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, что подтверждается карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д.15-16).

При подаче заявления Дубровской К.В. подтвердила, что на дату обращения с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является незанятым гражданином. В графе «последнее место работы» ответчиком указано Общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилс». Дата увольнения – <дата> (расторжение трудового договора по инициативе работника п.3ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д.13-14).

В материалы дела истцом представлена справка, согласно которой размер среднего заработка ответчика за последние три месяца по последнему месту работы составил 46 000 рублей (л.д.19).

Приказом Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Анжеро-Судженска от <дата> № ответчик была признана безработной. Дубровской К.В. было назначено пособие по безработице на период с <дата> по <дата> в размере 75% средней заработной платы (46 000 рублей) 34 500 рублей, но не выше 15 769 рублей с <дата> по <дата>; в размере 60% средней заработной платы гражданина (46 000 рублей) 27 600 рублей, но не выше 15 769 рублей с <дата> по <дата> (л.д.27).

За период с <дата> по <дата> Дубровской К.В. было начислено и ею получено пособие в общей сумме 57 531,42 рубль, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34), реестрами о перечислении денежных средств (л.д.46-50), в том числе:

- 1 576,90 рублей за период с <дата> по <дата>;

- 10 173,55 рубля за период с <дата> по <дата>;

- 18 736,28 рублей за период с <дата> по <дата>;

- 14 327,75 рублей за период с <дата> по <дата>;

- 12 716,94 рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом также установлено, что с целью проверки статуса ответчика как безработного в период в котором Дубровской К.В. производились начисления пособия по безработице, истцом, посредством системы межэлектронного взаимодействия от <дата> из пенсионного фонда Российской Федерации, получены сведения о трудоустройстве ответчика во втором квартале 2020. При этом в качестве работодателя ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником»), сумма произведенных выплат составила 14 853 рубля, размер страховых взносов составил 2 376,48 рублей (л.д. 59-63).

Согласно представленной ООО «Юником» справке Дубровской К.В. выполняла работы по договору гражданско-правового характера, заключенного ею с ООО «Юником» в период с мая по июнь 2020, в июне 2020 договор гражданско-правового характера между ООО «Юником» и Дубровской К.В. расторгнут (л.д.58).

Приказами органа службы занятости от <дата> Дубровской К.В. выплата пособия по безработице прекращена, снята с учета в качестве безработной (л.д.28-29).

<дата>, Дубровской К.В. было направлено уведомление о возврате незаконно полученного пособия на общую сумму 57 531,42 рубль, которое как следует из искового заявления, ответчиком было получено, однако сумма выплат истцу не возвращена.

Анализируя изложенное, суд устанавливает, что ответчик, заключив в мае 2020 года с ООО «Юником» договор гражданско-правового характера, за выполнение которого получила денежное вознаграждение (указанное нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.60)) утратила право на получение пособия по безработице, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 с момента трудоустройства (занятости) она теряет статус безработного. В период получения пособия по безработице ответчик был обязан уведомлять Центр занятости о получении любого вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что в период с мая по июнь 2020 года ответчик была трудоустроена, и последней был получен доход в общей сумме 14 853 рубля, соответственно руководствуясь вышеприведенными нормами права, она утратив с мая 2020года право на получение пособия по безработице, продолжала его получать, не уведомив Центр занятости об осуществлении ею трудовой деятельности.

Доводы ответчика о необходимости суду отказать истцу в иске на основании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, судом не принимаются, так как ответчик получив доход в мае 2020 при выполнении обязательств по гражданско-правовому договору с ООО «Юником», с учетом положений ч.1 ст. 10 ГК РФ обязана была не допускать недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что пока не доказано иное ответчик при обращении к истцу за получением статуса безработной и получения пособия по безработице в апреле 2020 осознавала основания, условия и порядок получения статуса безработной и получения пособия по безработице.

Получив доход от ООО «Юником» не сообщив об этом истцу и продолжая получать от него пособие в период с <дата> по <дата> суд считает, что ответчик недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

Согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика, суд устанавливает, что доказательств того, что ответчик в апреле 2020 года была трудоустроена, и получала в апреле 2020 года доход от трудовой деятельности, материалы дела не содержат, в связи с чем, доказательств необоснованности получения пособия по безработице в апреле 2020 года в размере 1 576,90 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице в размере 55 954,52 рубля, полученного последней за период с 01.05.2020 по 17.08.2020.

В части взыскания с ответчика пособия по безработице в размере 1 576,90 рублей за период с 28.04.2020 по 30.04.2020, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 878,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> к Дубровской К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской К.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Анжеро-Судженска, ОГРН 1024200509123 дата 07.12.2002г., ИНН 4201009770, местонахождение: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 17:

- пособие по безработице в размере 55 954,52 рубля.

Взыскать с Дубровской К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 878,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Дубровской К.В. незаконно полученного пособия по безработице за период с 28.04.2020 по 30.04.2020 в размере 1 576,90 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2021.

Председательствующий: