Решение по делу № 10-2/2020 от 08.06.2020

№ 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                     п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Марковой А.А,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева АИ.,

осужденного Трефилова И.Ю.,

защитника - адвоката Родионова С.К,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трефилова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов И.Ю. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО3 на сумму 2612 рублей.

Преступление совершено в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Трефилов И.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трефилов И.Ю. оспаривает допустимость доказательств, на которых основан приговор суда, указывает, что в показаниях свидетелей по делу имеются разногласия, его отпечатки пальцев на вещественных доказательствах по делу не имеются, показания, данные свидетелем ФИО6, не являются правдивыми, свидетель ФИО6 не проверялся на непричастность к краже имущества у ФИО3, свидетель ФИО7 вступил в сговор со свидетелем ФИО6, не подтвердив обстоятельства, на которые он (Трефилов И.Ю.) ссылается, расписка потерпевшего ФИО3 о передаче телефона сфальсифицирована сотрудниками полиции, данные им (Трефиловым И.Ю.) признательные показания в ходе дознания по делу не являются допустимым доказательством, поскольку их он давал в нетрезвом состоянии, не помнит, что писал. Дознанием не проверялись другие версии совершения преступления, дознание велось односторонне. То обстоятельство, что он вернул телефон, не является доказательством его причастности к преступлению, он выкупил телефон потерпевшего, эта версия судом не проверялась, показания его бывшей жены ФИО11 не могут быть признаны в качестве доказательства по делу, поскольку у него с ней сложились неприязненные отношения. Полагает приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В возражениях заместитель прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакин А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Трефилов И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Защитник Родионов С.К доводы апелляционной жалобы Трефилова И.Ю. поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Трефилова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Про верив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит кследующим выводам.

Обжалуемый приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Судом подробно описаны обстоятельства совершения Трефиловым И.Ю. преступления. Квалификации содеянного Трефилова И.Ю. сделана правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действиям Трефилова И.Ю. дана мировым судьей верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Трефилова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, в том числе, оглашенными на основании ч.ч.l, 3 ст. 281 УПК РФ, а также другими доказательствами, за исключением явки с повинной, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Явку с повинной суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, на которых основан приговор суда, поскольку она дана Трефиловым И.В. в отсутствие защитника и в суде обвиняемым не подтверждена.

По смыслу уголовно - процессуального закона, такая явка с повинной является недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку иных, указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Трефилова И.Ю., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Причины изменения показаний, в частности, потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО11, ФИО8, а также все имевшиеся по делу противоречия судом выяснены и оценены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Трефилова И.Ю., в том числе права на защиту.

Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО11 факт наличия у нее неприязненного отношения к подсудимому Трефилову И.Ю. отрицала.

Доводы осужденного Трефилова И.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что телефон потерпевшего он выкупил, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства мировым судьей и правомерно отвергнуты, как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Дознание, судебное следствие по делу, вопреки доводам осужденного об односторонности их проведения, не проверке иных версий произошедшего, проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, мировым судьей тщательно проверена, в том числе, версия подсудимого о его непричастности к преступлению, которая правильно оценена, как защитная позиция.Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации сотрудниками полиции расписки потерпевшего ФИО3 по факту возврата телефона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку мировым судьей данная расписка не принята в качестве доказательства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку мировым судьей в приговоре. Кроме того, приведенные Трефиловым И.Ю. в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены подсудимым в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано мировым судьей в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на 0доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется. Осуждение Трефилова И.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной

жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вид наказания за совершенное Трефиловым И.Ю. преступление мировым судьей определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст.4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены. При назначении наказания осужденному мировой судья сослался на обстоятельство, которое не предусмотрено законом и не должно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд при назначении Трефилову И.Ю. наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учел, что осужденный не трудоустроен.

В соответствии с ч 1. ст.37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности "и профессию.

Исходя из конституционных положений, указание суда на то, что Трефилов И.Ю. не трудоустроен, не может быть принято во внимание при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сведения о личности виновного при назначении наказания учтены не в полной мере.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного, наличие инвалидности.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст.9 УК РФ).

Трефилов И.Ю. на момент совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, имел инвалидность 3 гр., однако, данное обстоятельство в качестве смягчающего мировым судьей не признано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по делу смягчающим наказание обстоятельством наличие у Трефилова И.Ю. инвалидности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они

предусмотрены в уголовном законе.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении Трефилову И.Ю. наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сославшись далее на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ. Таким образом, мировой судья в нарушение указанных требований закона сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии.

Кроме того, приговором мирового судьи начало срока отбытия наказания осужденному Трефилову И.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с дня вынесения приговора.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 201 8 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени, содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389. 15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей и существенного нарушения уголовно - процессуального закона в связи с использованием для доказывания недопустимого доказательства явки с повинной, наличием ссылки на отягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания, ссылки при назначении осужденному наказания на то, что он не трудоустроен.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Трефилову И.Ю.. наказание по ч.l ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

При этом назначенное приговором мирового судьи на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере, а оснований применять ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ист. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова И.Ю. изменить.

- исключить из перечня доказательств явку с повинной,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что Трефилов И.Ю. не трудоустроен, ссылку на отягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания,

- признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Трефилова И.Ю. инвалидности 3 группы.

- срок отбытия наказания Трефилову И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ,

Снизить назначенное Трефилову И.Ю. наказание по ч.l cт.l58 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трефилова И.Ю. без удовлетворения.

Судья:                             Гуляева Е.В.