Решение от 04.10.2024 по делу № 1-269/2024 от 17.07.2024

Дело № 1-269/2024

      П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Баранова А.С.,

подсудимого Николаева В.А., его защитника - адвоката Васильева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Николаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «в,г», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст.ст 314.1 ч. 2, 314.1 ч. 2, 314.1 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

    у с т а н о в и л:

Николаев В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомой Потерпевший №2 в комнате №, расположенной в <адрес> Республики, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с дивана, находящегося в указанной комнате, сотовый телефон марки «Redmi 9A» с идентификационными номерами ***9209, ***9217 стоимостью с учетом износа 2 976 рублей 50 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 976 рублей 50 копеек.

Своими умышленными действиями Николаев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того,Николаев В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, также будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, вновь, действуя умышленно, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства в зале дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе которого, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком левой руки в область губы справа, а также нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтеков лица (2).

Таким образом, Николаев В.А. своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (2),не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими умышленными действиями Николаев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания (л.д. 44-45, 168-169, 204-205 т. 1), данные дознавателю Николаевым В.А. в присутствии защитника.

По эпизоду кражи:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гости к малознакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В комнате у Потерпевший №2 на спинке дивана увидел ее телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета, решил его украсть и продать. Незаметно от Потерпевший №2, взял ее телефон, положил к себе в карман куртки, сказал Потерпевший №2, что уходит. Потерпевший №2 закрыла за ним дверь. Он пошел в кафе «Луч», около оврага по <адрес>, на телефон Потерпевший №2 позвонили. Он ответил на входящий звонок, звонила сама Потерпевший №2, требовала вернуть сотовый телефон, с чем он согласился, однако возвращать похищенное не планировал, поэтому направился в сторону автовокзала <адрес>, планировал уехать к себе в <адрес>. На вокзале его задержали сотрудники полиции.

По эпизоду побоев:

Он ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1, 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО7, Свидетель №2 - мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Ресублики ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, за каждое административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в <адрес>, где употреблял спиртное. Около 12 часов, когда он приехал домой, в деревню, увидел Потерпевший №1, который в зале сидел на кровати. Он был пьян, ему хотелось отдохнуть, и поэтому присутствие Потерпевший №1 ему не понравилось - он грубо попросил Потерпевший №1 уйти, но последний не уходил. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и пару раз ударил его кулаками обеих рук по лицу: в область глаза и губы. Потерпевший №1 встал, он схватил его за ворот куртки, на что Свидетель №1 сделал также. Они начали тянуть друг друга, в ходе чего упали на пол. Свидетель №1 сел на него, пытаясь успокоить. Он хотел выбраться и левой рукой схватил Потерпевший №1 за щеку. После того, как его мать позвонила в полицию, Свидетель №1 встал с него, а он ушел в свою комнату.

Обстоятельства кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый также подтвердил в ходе написания явки с повинной (л.д. 25 т.1), из которой следует, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № в <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №2

Подсудимый Николаев В.А. в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания и добровольность написания явки с повинной, указал о своем раскаянии по обоим эпизодам преступлений.

Помимо признания вины Николаевым В.А., его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 33-35 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к ней по месту проживания: <адрес> 217, пришел ранее знакомый Николаев В.А., попросил погреться. Она пустила его в комнату, сама легла на диван. На диване, где также сидел Николаев, лежал ее сотовый телефон марки «Redmi 9A» IMEI ***9209, ***9217, который она приобрела в августе 2023 года за 5 990 рублей. Просидев около 5 минут, Николаев сказал, что уходит - она закрыла за ним дверь. Примерно через 10 минут обнаружила, что ее телефона на месте нет. Поняв, что ее сотовый телефон похитил Николаев, она пошла к соседу, с телефона которого позвонила на свой мобильный, ответил Николаев - она потребовала вернуть похищенный телефон, Николаев заверил ее, что скоро вернет. Она вышла на улицу, обратилась к сотрудникам патрульно - постовой службы, сообщила, что Николаев украл ее телефон. Сотрудники полиции задержали Николаева на вокзале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано                     (л.д. 3 т. 1) заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь по ее месту жительству, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 5 990 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, вина Николаева В.А. в совершении кражи подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9 т.1), уполномоченным лицом осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, откуда Николаев В.А. похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A» с идентификационными номерами *9209, *9217 (л.д. 83-86 т.1), изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 38-40 т.1), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87 т.1), поскольку ею подтверждено наличие в собственности у потерпевшей похищенного Николаевым имущества.

Из протокола личного досмотра Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), следует, что в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъят похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi 9A» IMEI *9209, *9217, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 93-94, 95 т.1) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку прямо свидетельствует о причастности Николаева к совершенной краже телефона потерпевшей Потерпевший №2.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № (1022/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-110 т.1), рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Redmi 9A» объемом памяти 2/32 GB с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 976 руб. 50 коп.

По эпизоду нанесения побоев.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 152-153 т.1), следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, д. Кугеево, <адрес>, с которым употреблял спиртное. Около 12 часов вернулись Свидетель №1 и Николаев В.А., последний был в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в зал дома, Николаев В. стал высказывать в его адрес претензии, подошел и нанес один удар кулаком левой руки в область губы справа, отчего он испытал физическую боль и на месте удара спустя некоторое время образовался синяк. Когда Николаев В. его ударил он прикусил слизистую оболочку губы, отчего испытал физическую боль, получил телесное повреждение в виде кровоизлияния под слизистой губы, но данное обстоятельство не связывает с действиями Николаева В.; далее Николаев В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль - в области глаза слева образовался синяк. Он встал с кровати и встал перед Николаевым В., просил его успокоиться, но последний схватил его за ворот фуфайки обеими руками, он в ответ тоже схватил его за ворот куртки. Они начали тянуть друг друга каждый на себя - Николаев В. оступился, упал на пол, и, держа его за ворот фуфайки, потянул за собой. От этого он упал на пол на правый бок, ударившись корпусом тела об пол, отчего испытал физическую боль и получил кровоподтек в области плеча правой руки. Николаева В. виновным в том, что он получил телесное повреждение в области плеча справа не считает. Когда они упали, он слегка присел на туловище лежавшего на правом боку Николаева В., который ногтями левой руки поцарапал его правую щеку. Сам побои Николаеву В. не наносил. Свидетель №1 позвонила к участковому, что подействовало на Николаева В. успокаивающе. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил о желании привлечь к уголовной ответственности Николаева В. за нанесенные побои, от которых он испытал физическую боль и получил повреждения в области лица

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 158 т.1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Николаев В. утром поехал в <адрес>, а она уехала в <адрес>. Возвращаясь домой, встретила Николаева В., поняла, что он употребил спиртное. Вместе с Николаевым В. зашла домой, увидела, что у них в гостях Потерпевший №1, который часто гостит у них, является другом мужа. Николаев В., увидев в доме Потерпевший №1, стал ругаться, в грубой форме просил Потерпевший №1 уйти. Между Николаевым В. и Потерпевший №1, началась ссора, в ходе которой Николаев В. подошел к сидевшему на кровати Потерпевший №1, ударил его кулаками обеих рук по лицу в область глаза и губы. Она испугалась, просила Николаева В. успокоиться, пыталась отдернуть его от Потерпевший №1, но бесполезно. Потерпевший №1 встал с кровати, а Николаев В. схватил его руками за ворот фуфайки. Потерпевший №1 в ответ схватил Николаева В. за ворот куртки - они начали толкаться и упали на пол. Потерпевший №1 сел сверху на Николаева В., чтобы усмирить последнего, но он не успокаивался и поцарапал рукой щеку Потерпевший №1 Она позвонила к участковому, Николаев В. успокоился. Прибывшим сотрудниками полиции Потерпевший №1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности Николаева В. за нанесение побоев.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 159 т.1) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Мариинско-Посадский» (л.д. 160-161 т.1), показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на его служебный номер поступил звонок от Свидетель №1 о том, что ее сын Николаев В. избил соседа, просила наряд полиции. Он тут же позвонил в дежурную часть ОМВД России «Мариинско-Посадский», был направлен наряд. В ходе проверки сообщения о преступлении, факт нанесения Николаевым В. побоев Потерпевший №1 был подтвержден. Установлено, что Николаев В. ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании двух постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административным наказаниям за каждое правонарушение в виде административного ареста сроком на 10 суток. В действиях Николаева В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Николаева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Николаева В.А. по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128 т.1), уполномоченным лицом зафиксирована обстановка в <адрес>, где подсудимый нанес побои Потерпевший №1

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 139-140 т.1), что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы рта (1); кровоподтек лица (2), правой верхней конечности (1); ссадины лица справа (4). Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, образовались от воздействий тупого твердого предмета, к категории которых, среди прочих, относятся и руки (части рук) человека; расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.1), Николаев В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1), следует, что Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу и по каждому из преступлений были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении описанных выше деяний.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Николаева В.А в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях.

Николаев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, находясь у ранее знакомой Потерпевший №2 в комнате №, расположенной в <адрес> Республики, тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 2 976 рублей 50 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном. В действиях Николаева В.А. по рассматриваемому эпизоду суд усматривает оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, похитив телефон, был задержан сотрудниками полиции спустя значительное время и на существенном расстоянии от места происшествия - на автовокзале, при попытке покинуть город, т.е. Николаев В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанные действия Николаев В.А. совершил тайно и с корыстной целью. Подсудимый, действуя умышленно и противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество - мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последней имущественный ущерб в размере 2 976 рублей 50 копеек, т.е. совершил кражу.

Кроме того, согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, и ему назначены наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - Николаев В.А., подвергнутый административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанес последнему побои, причинив физическую боль, т.е. он нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область губы справа и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив указанные в описательной части приговора телесные повреждения. Данные действия подсудимым совершены умышленно, т.к. он, нанеся удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Суд приходит к выводу, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с потерпевшим, после чего нанес последнему удары кулаками обеих рук в зале <адрес>.

На основе анализа и оценки показаний подсудимого, потерпевшего, других доказательств, суд исключает из обвинения Николаева В. «совершение иных насильственных действий» и причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы рта (1), ссадин лица справа (4) и кровоподтека правой верхней конечности (1), не причинивших вреда здоровью, поскольку приходит к выводу, что подсудимым умышленно не причинены эти повреждения Потерпевший №1, что также прямо следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Николаева В., - потерпевший получил указанные повреждения в результате совместного падения с подсудимым на пол, и при попытке выбраться подсудимого из -под потерпевшего, когда тот сел на него на полу, чтобы успокоить. Прямых действий на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему подсудимый не совершал. Также из протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Николаева В., который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, д. Кугеево, <адрес>, нанес ему побои кулаками в область лица левого глаза, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Подсудимый виновен в причинении Потерпевший №1 кровоподтеков лица.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей по рассматриваемым преступлениям в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия Николаева В.А. суд квалифицирует по совокупности преступлений:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества;

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Николаев В.А. совершил умышленные, оконченные преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: по эпизоду кражи, п. «и» - явку с повинной, активное способствование и раскрытие преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании; по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1 по п. «и» - в качестве явки, суд признает объяснение Николаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1) в котором подсудимый изложил обстоятельства нанесения побоев, раскаялся и учитывает его при назначении наказания по данному эпизоду, активное способствование и раскрытие преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - по обоим эпизодам, раскаяние, <данные изъяты>, извинения перед потерпевшими.

Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возмещен, путем изъятия сотрудниками полиции у Николаева В.А. похищенного телефона и его возврата потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для признания, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшей.

По месту проживания участковым уполномоченным полиции Николаев В.А. характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОМВД России «Мариинско-Посадский» по категории административный надзор и семейный дебошир. Сведений о трудоустройстве подсудимого в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому эпизоду является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, по каждому из эпизодов, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступлений подсудимый был пьян, и именно состояние алкогольного опьянения способствовало его агрессивному поведению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также желание продолжить распитие спиртного сподвигло подсудимого совершить кражу телефона потерпевшей Потерпевший №2, с целью его дальнейшей продажи и использования денежных средств для приобретения спиртного. Подсудимый суду показал, что если бы он был трезвым - то преступлений не совершил бы.

Подсудимый Николаев В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, которое подвергать сомнению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела, с учетом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признает Николаева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Николаева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счел необходимым назначить наказание по              ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Также, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Применяя при назначении наказания Николаеву В.А. положения                             ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным, в связи с чем, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Николаеву В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Имеющиеся по указанию дознавателя процессуальные издержки в размере 8368 рублей, не подтверждены постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ, что препятствует принятию судом решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 1, 116.1 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Redmi 9A», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░