Решение по делу № 33-3425/2017 от 03.08.2017

    Дело № 2-294/2017                                                                         Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3425/2017

        гор. Брянск                                                                            03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстовой Л.В. – Зиновьевой О.И. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2017 года по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда России (Государственной учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска к Толстовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ответчика Толстовой Л.В. и ее представителя Зиновьевой О.И., представителя ответчика УПФР (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска Ширшову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УПФР (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска обратилось к Фокинскому РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, Толстовой Л.В. с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Толстову Л.В. вернуть денежные средства в размере 54 460 руб. 05 коп.; взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что при обращении родственников Кузнецова И.Д., являвшегося получателем пенсии и других социальных выплат, за социальным пособием на погребение истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Д. умер. В период с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года УПФР (ГУ) в Фокинском районе городского округа гор. Брянска перечислило на счет умершего Кузнецова И.Д. 54 460 руб. 05 коп.

Указанные денежные средства на основании исполнительного документа ИД №-ИП Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области списаны со счета Кузнецова И.Д. в ПАО Сбербанк на депозит службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю Толстовой Л.В. Ссылаясь на то, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, полагает, что перечисление денежных средств (пенсии) ответчику Толстовой Л.В. после смерти должника Кузнецова И.Д. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширшова С.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. От требований к Фокинскому РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области отказалась, определением суда от 14 апреля 2017 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2017 года исковые требования Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Фокинском районе городского округа г. Брянска к Толстовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Толстовой Л.В. в пользу Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Фокинском районе городского округа города Брянска 54 460 руб. 05 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Взыскал с Толстовой Л.В. в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1 533 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Зиновьева О.И., действующая в интересах Толстовой Л.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2017 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что Толстова Л.В. не получала от истца каких-либо денежных средств, т.е. не является приобретателем имущества. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается на то, что требование о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права. Однако Толстова Л.В. не является наследником Кузнецова И.Д., а является взыскателем по исполнительному производству и к ней не перешла обязанность по возврату ошибочно перечисленной пенсии. Полагает, что перечисление ответчику спорной суммы по исполнительному производству было произведено законно и обоснованно. Кроме того, судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что Толстова Л.В. является добросовестным приобретателем денежных средств в сумме 54 460 руб. 05 коп., а соответственно спорные денежные средства не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя в соответствии с частью 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Фокинском районе городского округа г. Брянска Тимошин В.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП России по Брянской области не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания допускается, только на принадлежащее должнику имущество.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации о наследовании взыскание по долгам наследодателя может быть обращено на имущество, которое причиталось лицу до его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

Так, в силу части 3 приведенной статьи заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2013 года с Кузнецова И.Д. в пользу Толстова Э.А. в счет исполнения обязательств по договору займа взыскано 1 608 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 244 рубля.

На основании определения суда от 7 декабря 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве ответчик Толстова Л.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному 22 октября 2015 года о взыскании денежных средств по решению Фокинского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2013 года.

Кузнецов И.Д. при жизни являлся получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ должник Кузнецов И.Д. умер.

В связи с отсутствием сведений о смерти получателя пенсии УПФР (ГУ) в Фокинском районе городского округа гор. Брянска в период с 1 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года перечислено на счет Кузнецова И.Д., открытый в ПАО Сбербанк 54 460 рублей 05 копеек.

Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП списаны с расчетного счета должника Кузнецова И.Д. и перечислены взыскателю Толстовой Л.В., что подтверждено материалами исполнительного производства и выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету №.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства, полученные ответчиком Толстовой Л.В. не являются для нее пенсией или иной денежной суммой, предоставленной как средство к существованию, т.к. предназначались в качестве пенсии иному лицу, соответственно положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права, однако Толстова Л.В. не является наследником Кузнецова И.Д., а является взыскателем по исполнительному производству и к ней не перешла обязанность по возврату ошибочно перечисленной пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

В данном случае полученная ответчиком денежная сумма в размере 54460,05 руб. не являлась имуществом, которое причиталось Кузнецову И.Д. до его смерти, следовательно, они подлежат возврату в пенсионный фонд как полученные без законных оснований.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Поскольку правоспособность Кузнецова И.Д. прекратилась в связи с его смертью, а право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии, следовательно, перечисленная ответчику Толстовой Л.В. денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку была получена ею без законных оснований, т.к. денежные средства перечислены Управлением после смерти Кузнецова И.Д. и предназначались ему в качестве пенсии по старости. При этом не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Ссылки в жалобе на то, что смерть Кузнецова И.Д. не повлияла на его обязанность возвратить ответчику задолженность по договору займа судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае должником по исполнительному производству со дня открытия наследства, который в силу ст. 1114 ГК РФ является днем смерти Кузнецова И.Д., являются его наследники.

Из материалов дела видно, что определением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2016 г. исполнительное производство о взыскании с Кузнецова И.Д. в пользу Толстовой Л.В. прекращено. Наследники после смерти Кузнецова И.Д. в наследство не вступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму перечисленной пенсии в размере 54 460 руб. 05 коп., взыскал ее с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толстова Л.В. является добросовестным приобретателем спорных денежных средств не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины суд, правомерно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере 1 533 руб. 80 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2017 года по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда России (Государственной учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска к Толстовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Толстовой Л.В. – Зиновьевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина