Решение по делу № 2-2099/2023 от 16.05.2023

63RS0043-01-2023-001685-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истцов Суханова В.А., Сухановой И.М. – Езерского А.В., представителя ответчика Сухановой Е.В. – Шереметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2023 по иску Суханова В. А., Сухановой И. М. к Сухановой И. В., Сухановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Суханов В.А., Суханова И.М. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в ходе СВО на территории <адрес> в <адрес> погиб их сын <данные изъяты> заключивший контракт с представителями <данные изъяты> и погибший при исполнении соответствующих обязанностей. В связи с его гибелью представителями <данные изъяты> сестре погибшего Сухановой Е.В. выплачено 500000 рублей, а супруге Сухановой И.В. – 4500000 рублей. Истцы считают, что такое распределение денежных средств в связи с гибелью их сына является незаконным и несправедливым, по аналогии закона родителям погибшего также должна быть выплачена денежная компенсация, которую ответчики необоснованно удерживают и отказываются возвратить им соответствующую часть.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Суханов В.А., Суханова И.М. просят суд взыскать в их пользу неосновательное обогащение с Сухановой Е.В. 500000 рублей, по 250000 рублей каждому, с Сухановой И.В. – 2000000 рублей, по 1000000 рублей каждому, соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Суханова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., <дата> года рождения, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве Суханова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., <дата> года рождения в иске просила отказать, оснований для удовлетворения требований истцов нет, доказательства не представлены, требования истцов не обоснованы, на своем участии в судебном заседании не настаивает, просит принять решение в ее пользу и пользу ее дочери, законным представителем которой она является.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что присутствующие стороны дали согласие.

Представитель истцов Суханова В.А., Сухановой И.М. – Езерский А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнил, что допустимо применение аналогии закона, применительно к законодательству о статусе военнослужащих.

Представитель ответчика Сухановой Е.В. – Шереметьева Е.А. под доверенности от <дата> исковые требования признала в полном объеме, просила приобщить к делу заявление признание иска, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, подтвердила факт получения денег от представителей <данные изъяты> в связи с гибелью <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования к Сухановой Е.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования к Сухановой И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Суханов В.А. и Суханова И.М. являются родителями <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> серии <данные изъяты> №.

Суханова Е.В. является сестрой <данные изъяты> а Суханова И.В. его супругой, что следует из полученных по запросу суда сведений Отдела ЗАГС Красноглинского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от <дата> №, согласно которым <данные изъяты> и Суханова И.В. являются родителями <данные изъяты>, <дата> года рождения, как это следует из свидетельства о рождении от <дата> серии <данные изъяты> №.

Как следует из представленного по запросу суда послужного списка <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> проходил службу в уголовно-исполнительной системе, уволен с <дата> по выслуге срока службы, дающего права на пенсию.

<данные изъяты> умер <дата> на территории <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

Из объяснений представителя истцов следует, что их сын погиб в ходе СВО на территории <адрес>, он заключил контракт с представителями <данные изъяты> и погиб при исполнении соответствующих обязанностей. В связи с его гибелью представителями <данные изъяты> сестре погибшего Сухановой Е.В. выплачено 500000 рублей, а супруге Сухановой И.В. – 4500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сухановой Е.В. – Шереметьева Е.А. под доверенности от <дата> исковые требования признала в полном объеме, просила приобщить к делу заявление признание иска, последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны, доверенность содержит полномочия представителя на признание иска.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из чч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска представителем ответчика Сухановой Е.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования в указанной части, взыскивает с Сухановой Е.В. в пользу Суханова В.А. 250 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 350 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и такие же суммы в пользу Сухановой И.М., соответственно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований к Сухановой И.В. в связи со следующим.

Признание иска соответчиком, само по себе не означает такое же признание иска другими ответчиками по делу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что Суханова И.В. неосновательно обогатилась за счет истцов, суду не представлены.

Суханова И.В. отрицает получение ей 4500000 рублей от представителей <данные изъяты>

Доказательства того, что Суханова И.В. получила указанную сумму от представителей <данные изъяты> в связи с гибелью супруга, суду не представлены.

Представленная истцами аудиозапись переговоров от <дата> и ее стенограмма на которой, согласно доводам истцов, записан диалог с представителями <данные изъяты> в момент получения денег, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что ответчик Суханова И.В. получила данную сумму при указанных истцами обстоятельствах (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Другие доказательства суду не представлены, явку свидетелей стороны не обеспечили, на вопрос суда ответили, что свидетели отказались являться в суд для дачи показаний.

Кроме того такие требования истцов не основаны на законе или соглашении сторон.

Доказательства того, что <данные изъяты> заключил с представителями <данные изъяты> контракт или иной договор суду не представлены, сопутствующие документы отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие правовых отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют.

Суду не представлены доказательства того, что в объективной форме фиксировалось бы пожелание <данные изъяты> в адрес представителей <данные изъяты> произвести от имени последней в пользу кого быто ни было денежную выплату или передачу имущества в случае его смерти.

Данная сумма, даже если и была бы получена ответчиком Сухановой И.В. при указанных истцами обстоятельствах, не является наследственным имуществом, так как наследодателю не принадлежала и в состав наследства после его смерти войти не могла, собственником данной суммы являлась бы <данные изъяты>

Законодательное регулирование подобных выплат отсутствует.

В связи с чем, суд по аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ применяет гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения и квалифицировал бы такую передачу денег как дарение (ст. 572 ГК РФ).

Следовательно, данная сумма была бы получена ответчиком Сухановой И.В. в дар от представителей <данные изъяты> то есть безвозмездно и безвозвратно.

Получив ее в дар, ответчик Суханова И.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ была бы вправе распорядиться ей любым не запрещенным законом способом.

Обязательств по передаче истцам какой-либо части данной суммы, ответчик Суханова И.В. на себя не брала, договор или иное соглашение с ними не заключала.

Доказательства того, что на стороне ответчика Сухановой И.В. возникло и существует не исполненное обязательство по уплате истцам какой-либо суммы в связи с данными обстоятельствами, суду не представлены. Законом возникновение такой обязанности не предусмотрено, соглашением сторон не установлено. При дарении нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применяются (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

<данные изъяты> на военную службу по мобилизации не призывался, контракт о прохождении военной службы не заключал, изъявивших желание проходить военную службу в добровольном порядке не значится, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Красноглинского районов г. Самары, как это видно из послужного списка.

В связи с чем, законодательство о статусе военнослужащих, включающее правовое регулирование страхования жизни военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, к правоотношениям сторон не применяется (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Требования истцов основанные на нормах наследственного права (часть 3 ГК РФ) не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Истцы не имеет законных оснований на требуемую им выплату, свое право на нее не подтвердили, законом или соглашением сторон не обосновали и потому такая выплата не подлежит взысканию в их пользу.

Доказательства в подтверждение своих доводов в указанной части истцы суду не представили.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска к Сухановой И.В. не являются.

Таким образом, требования истцов к Сухановой И.В. не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к соответчику Сухановой Е.В. подлежат удовлетворению в связи с признанием ей иска.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Суханова В. А., Сухановой И. М. к Сухановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Е. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Суханова В. А., паспорт серии <данные изъяты> № неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1350 рублей, а всего взыскать 251350 рублей.

Взыскать с Сухановой Е. В. паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Сухановой И. М., паспорт серии <данные изъяты> № неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1350 рублей, а всего взыскать 251350 рублей.

Иск Суханова В. А., Сухановой И. М. к Сухановой И. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023 года.