Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1185/2023 от 31.03.2023

Судья ФИО12                                                                         Дело №

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО17,

осужденного Гаврилина А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на    <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1     ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 297, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году        6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания и содержания Гаврилина А.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под запретом определенных действий по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного       Гаврилина А.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО15, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Гаврилин А.В. осужден за открытое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания ФИО11 и видеозапись с камеры видеонаблюдения, указывает, что сотрудники магазина были заняты покупателем, поэтому осужденный не мог осознавать, кому именно была адресована фраза: «Стой!». Обращает внимание на то, что в судебном заседании Гаврилин А.В. сам факт тайного хищения имущества не отрицал, отказался от явки с повинной, от показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они были даны им в неудовлетворительном состоянии здоровья из-за отсутствия сна на протяжении нескольких суток. По мнению автора жалобы, показания ФИО14 и свидетеля Свидетель №1 подтверждают лишь факт тайного хищения имущества, а в части открытости хищения товара их показания опровергаются видеозаписью из магазина, согласно которой Гаврилин А.В. спокойно, не ускоряя шаг, выходит из магазина. Отмечает, что за хищение чужого имущество стоимостью менее 2500 рублей предусмотрена административная ответственность. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гаврилина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения осужденного и его адвоката о непричастности Гаврилина А.В. к открытому хищению имущества ООО «<данные изъяты>» были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний Гаврилина А.В. на предварительном следствии следует, что он, находясь в магазине «<данные изъяты>», тайно со стеллажа взял бутылку алкогольного напитка, направился к выходу и в этот момент услышал женский крик: «Куда пошел!». Услышав эти слова, он сразу понял, что его заметили. Затем сотрудница магазина снова крикнула ему: «Вернись!». Данные слова он (ФИО11) проигнорировал и с похищенной бутылкой в руках проследовал в сторону пересечения <адрес> в магазин он не пытался, понял, что его заметили сотрудники магазина (т.1 л.д. 54-57).

В ходе проверки показаний на месте Гаврилин А.В. показал, каким образом он совершил хищение алкогольной продукции из магазина «Винлаб» (т.1 л.д.68-78).

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает эти показания Гаврилина А.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допрос Гаврилина А.В. и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Гаврилину А.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Каких-либо замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий, в том числе о неудовлетворительном состоянии здоровья Гаврилина А.В., от участвующих в нем лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении    Гаврилина А.В. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Изложенные показания Гаврилина А.В. в ходе предварительного следствия подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14 (сотрудника магазина «<данные изъяты>») она с продавцом Свидетель №1 находились на работе в магазине, где ранее не знакомый ей мужчина в зале, расположенном недалеко от выхода, взял со стеллажа рядом с кассовой зоной бутылку алкогольного напитка и проследовал к выходу. Она побежала за ним со словами: «Стой! Куда пошел?». Услышав это, мужчина ускорил шаг, выбежал из магазина и проследовал в сторону пересечения <адрес> вернулась в магазин и взывала сотрудников полиции, которые впоследствии сообщили ей, что хищение бутылки алкоголя совершил ФИО11 В результате хищения            ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 99-101).

Показания представителя потерпевшего ФИО14 обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 (продавец магазина) дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО14, добавив, что, увидев, как мужчина взял со стеллажа бутылку алкогольного напитка, ФИО14 побежала за ним и стала кричать ему: «Стой! Верни товар!» Данное требование мужчина проигнорировал (т.1 л.д. 102-104).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими Гаврилина А.В., как и наличие неприязненных отношений между ними, не установлено.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий, другими доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра видеозаписи на ней зафиксировано, как мужчина берет со стеллажа бутылку и направляется к выходу, не оплатив при этом товар, затем на видеозаписи в зоне видимости видеокамеры появляются две женщины, которые бегут вслед за указанным мужчиной. Согласно данному протоколу осмотр видеозаписи производился с участием Гаврилина А.В. и его защитника, Гаврилин А.В. в мужчине на видеозаписи опознал себя, дополнительно пояснил, что на крыльце сотрудница магазина также кричала ему: «Вернись!» (т.1 л.д. 60-62).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действиям осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен.

    Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями глав 21-39 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

    Вопреки доводам стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Гаврилина А.В. в содеянном, не содержат.

    Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Все доводы адвоката ФИО15, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия Гаврилина А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

При назначении Гаврилину А.В. наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилину А.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у близкого родственника подсудимого <данные изъяты> заболеваний.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилину А.В., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Гаврилину А.В. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Гаврилину А.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное Гаврилину А.В. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░