Решение по делу № 22-4051/2022 от 26.05.2022

        Судья: Данилов А.В.                                                 Дело <данные изъяты>.

                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-13.

                    А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                                 5 июля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,

судей: Тихонова Е.Н. и Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденных Туропова А.Г.-Свидетель №2 и Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Пучининой Ю.А. и Баторова О.С., предъявивших удостоверения и ордера адвокатов,

переводчика Каллибековой Н.Р.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Туропова А.Г.-Свидетель №2 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвокатов Пучининой Ю.А. и Баторова О.С.,

пояснения осужденных Туропова А.Г.-Свидетель №2 и Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, а жалобу осужденного Туропова А.Г.-Свидетель №2 оставить без удовлетворения.

                            У С Т А Н О В И Л А

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Туропов А.Г.-Свидетель №2 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Нематжонов Ф.К.-Свидетель №2 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденный Туропов А.Г.-Свидетель №2 свою вину в объеме обвинения не признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ; осужденный Нематжонов Ф.К.-Свидетель №2 свою вину в объеме обвинения признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Приговором суда действия осужденного Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 были переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Туропова А.Г.-Свидетель №2 и Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В представлении указывается, что приговор суда, является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с необоснованностью переквалификации действий осужденного Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и исключением из объема обвинения у Туропова А.Г.-Свидетель №2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и необоснованным указанием о наличии в его действиях эксцесса исполнителя.

Нематжонову Ф.К.-Свидетель №2 предъявлялось обвинение по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, однако суд необоснованно и незаконно переквалифицировал действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Туропова А.Г. Свидетель №2 о появлении третьих лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления, преградив путь Оббосову М.Н., после чего спровоцировал конфликт с потерпевшим, высказывая угрозы в адрес последнего.

Тем самым, Нематжонов Ф.К.-Свидетель №2 непосредственно находился все время на месте совершения преступления, видел как Туропов А.Г.-Свидетель №2 наносил удары полкой по голове потерпевшему и причинил Оббосову М.Н. телесные повреждения, и участвовал в совершении инкриминируемого преступления.

В продолжении своего преступного умысла Туропов А.Г.-Свидетель №2 подавил волю Обосова М.Н. к сопротивлению, воспользовавшись своим физическим превосходством, открыто похитил банковскую карту банка ВТБ, находящуюся в пользовании потерпевшего, а также неустановленный мобильный телефон, принадлежащий Оббосову М.Н., стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, после чего Туропов и Нематжонов скрылись с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Указанное подтверждено, как показаниями самих подсудимых, так и положенными в основу приговора протоколами осмотра видеозаписей, на которых видно, как подсудимые совместно снимают с похищенной ими у потерпевшего Оббосова М.Н. банковской карты денежные средства.

Судом не учтены требования и правовая позиция, изложенная в п.5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где указано, что если входе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Таким образом, судом неверно квалифицированы действия Нематжонова Ф.К.-у по ст. 161 ч. 2 п. «аг» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление Туронов А.Г.-у и Нематжонов Ф.К.-у совершили совместно имущество ими было похищено совместно.

Приговор суда построен на противоречивых и взаимоисключающих выводах, а доводы суда о том, что в осужденный Туропов А.Г. совершил эксцесс исполнителя, противоречит требованиям ст. 33 п. 2 УК РФ, поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В представлении прокурор ставить вопрос о назначении Нематжонову Ф.К.-Свидетель №2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания и просит усилить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Туропов А.Г.-Свидетель №2 просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст. 61 и 64 УК РФ; также просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам представления прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

         В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Торопов А.Г.-у и Нематжонов Ф.К.-у вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее знакомого Оббосова М.Н., распределив между собой преступные роли.

На Туропова А.Г.-Свидетель №2 возлагалось высказывание требований и угроз Оббосову М.Н., хищение имущества потерпевшего.

На Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 возлагалось наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Туропова А.Г.-Свидетель №2 о появлении третьих лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления – хищение имущества потерпевшего.

Далее в приговоре судом указано, что действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Оббосова М.Н., при событиях <данные изъяты> Туропов А.Г.-Свидетель №2 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В приговоре суд указал, что Нематжонов Ф.К.-Свидетель №2, который находился на месте совершенного преступления, при событиях <данные изъяты> наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Туропова А.Г.-Свидетель №2 о появлении третьих лиц, которые могут воспрепятствовать совершению преступления – хищение имущества потерпевшего, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия осужденного Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, суд в приговоре указал на то, что осужденный Туропов А.Г.-Свидетель №2 совершил эксцесс исполнителя.

Квалифицируя действий осужденного Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и исключая из объема обвинения у Туропова А.Г.-Свидетель №2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приводит в приговоре взаимоисключающие и противоречивые выводы, а доводы о наличии в действиях Туропова А.Г.-Свидетель №2 эксцесса исполнителя противоречат требованиям ст. 33 ч. 2 УК РФ.

Исключая из объема обвинения у Туропова А.Г.-Свидетель №2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд не привел в приговоре обоснованных доводов, о том, с кем в группе лиц по предварительному сговору Нематжонов Ф.К.-у совершил изложенное в приговоре преступление.

Судом не учтены требования и правовая позиция, изложенная в п.5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

              При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

              При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, проверить доводы обвиняемых, проверить доводы стороны обвинения и доводы стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

              Если суд придет к выводу о доказанности вины Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 в объеме обвинения то, следует признать назначенное осужденному Нематжонову Ф.К.-Свидетель №2 наказание - чрезмерно мягким.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении Туропова А.Г.-Свидетель №2 и Нематжонова Ф.К.-Свидетель №2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Нематжонова Ф. К. - Свидетель №2 и

Туропова А. Г.-Свидетель №2 - отменить.

         Уголовное дело направить на новое рассмотрением в тот же суд

      и в ином составе судей.

          Меру пресечения Нематжонову Ф.К.-Свидетель №2 и Туропову Е.Г.-Свидетель №2

         оставить содержание под стражей, продлив срок содержания под

         стражей на три месяца.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Тропова А.Г. Свидетель №2 - оставить

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Судьи: