Дело №1-32/2019
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Крапивинский 22 января 2019 года
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре М.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Крапивинского района Т.
подсудимой Орловой С.О.,
защитника - адвоката.. К., предоставившего удостоверение №.. от.. и ордер №.. от.. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:
Орловой С.О., судимой:
- 04.02.2010 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена из ФКУ ИК-35 г.Мариинска 03.11.2016 по отбытии срока,
- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016 установлен административный надзор сроком на 3 года;
- 13.09.2018 г. решением Крапивинского районного суда Кемеровской области административный надзор продлен на 6 месяцев, до 24.05.2020,
- 04.12.2018 мировым судьей с/у №1 Крапивинского района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова С.О. совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
В период времени с.. года по.. год Орлова С.О., умышленно, без уважительных причин уклонилась от административного надзора. Так, Орлова С.О. осужденная.. года Крапивинским Районным Судом Кемеровской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, которая.. года была освобождена по отбытию наказания из …, за время отбытия наказания характеризовалась положительно, но нуждалась в дальнейшем воспитательном воздействии, в связи с чем, на основании поступившего административного искового заявления администрации.. , на основании решения Мариинского городского суда от.. года в отношении Орловой С.О. установлен административный надзор сроком на три года, с … года по.. год, исчисляя срок со дня постановки Орловой С.О. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административным ограничением - обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.
.. года Орлова С.О. была освобождена из.. , по отбытию наказания, после освобождения прибыла к избранному ей месту пребывания по адресу:.. . Впоследствии, на основании заявления о смене места пребывания Орлова С.О. прибыла к избранному ею месту пребывания:.. , где сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району капитаном полиции Б. Орлова С.О. была поставлена под административный надзор... года Орлова С.О. под личную роспись была письменно ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении неё судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе и с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в том числе и с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Орлова С.О. обязана была являться на регистрацию один раз в месяц в Отдел МВД России по Крапивинскому району, кроме того Орлова С.О. была предупреждёна об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
На основании решения Крапивинского Районного суда Кемеровской области от.. Орловой С.О. был продлён срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательная явка четыре раза в месяц, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение на посещение кафе, ресторанов, клубов, других мест, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки; запрещение выезда за пределы Кемеровской области с сохранением установленных ограничений решением Мариинского городского суда.
Однако, несмотря на решение суда, установившего Орловой С.О. административные ограничения, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, не выполнила возложенные на неё указанные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, в целях уклонения от административного надзора,.. г. и.. г. не явилась, согласно графика прибытия регистрации в Отдел МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области на регистрацию.
В целях уклонения от административного надзора, без уважительной причины умышленно, пренебрегла административным ограничением, будучи надлежаще уведомленной, ознакомленной с административным (временным) ограничением ей прав и свобод и обязанностями, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, неоднократно, не соблюдала установленные судом ограничения, а именно:.. г.,.. г. и.. г. Орлова С.О. отсутствовала по месту пребывания по адресу: …, в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В судебном заседании подсудимая Орлова С.О. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 173). Защитник поддержал ходатайство, заявленное Орловой С.О.
Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Орловой С.О. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Орловой С.О. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Орловой С.О. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.
Орлова С.О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Орловой С.О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Орловой С.О. преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: Орлова С.О. на специализированных учетах не состоит, ранее судима, по месту жительства и из мест лишения свободы характеризуется положительно, УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение Орловой С.О. преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем, наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного Орловой С.О. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Орловой С.О. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В связи с применением особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимой Орловой С.О. следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что Орлова С.О. совершила преступление до вынесения приговора от 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, наказание по которому постановлено считать условным, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Орловой С.О. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░