Решение по делу № 2-9/2020 от 21.02.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-9\2020 УИД 54RS0010-01-2019-000947-82                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	июня	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истцов	Корженковой Т.В.Тю И.А.Швец Т.А.
ответчика	Ашихмина А.А.
представителя ответчика	Сеткиной Е.А.
представителя третьего лица	Калточихиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженковой Т. В., Тю И.А., Папина О. В., Швец Т. А. к индивидуальному предпринимателю Ашихмину А. А.чу о признании незаконным действий по нарушению санитарного законодательства, демонтаже двух воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции, устранении нарушений санитарного законодательства,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину А.А. и просили обязать ответчика за его счет демонтировать два воздуховода, размещенных на крыше пристройки многоквартирного дома со стороны <адрес> и на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны двора многоквартирного <адрес>. Установить ответчику срок для совершения действий по демонтажу оборудования.

    В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска и просили признать незаконными действия ответчика по нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства, обязать ответчика совершить действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и оборудовать шахты вытяжной вентиляции кафе «Горчица» в соответствии с требованиями пункта 4.6 «СП 2.3.4.1079-01. 2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» с предоставлением документированной информации о выполненных работах.

    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцы вновь в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска и в части и просили обязать ответчика совершить действия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем демонтажа, за счет ответчика, двух воздуховодов вентиляции кафе «Горчица», размещенных на пристройке многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> и на крыше пристройки многоквартирного жилого дома со стороны двора по адресу: <адрес>, установить ответчику срок для совершения данных действий.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение во встроено-пристроенном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> используется индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. под кафе «Горчица». Данное кафе имеет круглосуточный режим работы. Основным видом деятельности кафе является приготовление и продаж пищи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлен один воздуховод (выпуск воздуховодной системы вентиляции) на крыше пристройки многоквартирного дома со стороны <адрес>, второй воздуховод на крыше пристройки со стороны двора многоквартирного дома с дальнейшим креплением к прилегающей стене – прямо под окнами жильцов. В результате размещения двух воздуховодов уровни звука и звукового давления в квартирах жильцов многоквартирного дома при работе обще-обменной приточно-вытяжной вентиляции превышают допустимые значения, неприятные запахи, приготовляемой пищи разносятся по всему дому, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов многоквартирном доме. Кроме того, указанное оборудование было установлено ответчиком без согласия собственников помещения многоквартирного дома, что препятствует использованию общего имущества. Полагают, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком.

Истец Папин О.В. в судебное заедание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Истцы Корженкова Т.В., Тю И.А., Швец Т.А. и представитель Тю И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик Ашихмин А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась и дала пояснения согласно письменным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Корженкова Т.В. является собственников <адрес>.

Швец Т.А. является собственником <адрес>.

Тю И.А. является собственником <адрес>.

Папин О.В. является собственником <адрес>.

    Во встроено-пристроенном нежилом помещении многоквартирного <адрес> расположено нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м.

    Арендатором указанного помещения является индивидуальный предприниматель Ашихмин А.А., который использует данное помещение под кафе «Горчица», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО кафе «Юность» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. (арендатор).

    Индивидуальный предприниматель Ашихмин А.А. в арендуемом помещении осуществляет деятельность по ресторанному обслуживанию быстрого питания в кафе «Горчица». Режим работы кафе-круглосуточный.

    В кафе «Горчица» оборудовано вентиляционной системой, выпуск которого в виде двух воздуховодов расположен на крыше встроено-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому № по <адрес> со стороны фасада данного дома и со стороны дора многоквартирного <адрес>.

    Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии с положениями части 1 статьей 41 и статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Данное положение Конституции Российской Федерации положено законодателем в основу при принятии федеральных законов, регулирующих различные области правоотношений, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что следует из статьей 1 указанных законов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 17833) допустимый эквивалентный уровень звукового давления, уровень звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки для жилых комнат квартир составляет: с 07.00 часов до 23.00 часов: эквивалентный – 40, максимальный – 55, с 23.00 часов до 07.00 часов: эквивалентный – 30, максимальный – 45.

Понятие эквивалентного и максимального уровня звука содержится в "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36), согласно которому, эквивалентный /по энергии/ уровень звука, LАэкв., дБА, непостоянного шума - уровень звука постоянного широкополосного шума, который имеет такое же среднеквадратичное звуковое давление, что и данный непостоянный шум в течение определенного интервала времени (п. 3.2). Максимальный уровень звука, LАмакс., дБА - уровень звука, соответствующий максимальному показателю измерительного, прямопоказывающего прибора (шумомера) при визуальном отсчете, или значение уровня звука, превышаемое в течение 1% времени измерения при регистрации автоматическим устройством (п. 3.5).

В соответствии с пунктом 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Пунктом 4.6 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Согласно пункту 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли системы вентиляции оборудуются раздельными.

Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали, что ответчик разметил воздуховоды на крыше встроено-пристроенного к МКД помещения, то есть распорядился общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без их согласия и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также истцы указывали, что уровень шума работающей вентиляционной системы превышает установленные нормативы, а неприятные запахи, приготовляемой пищи разносятся по всему дому, что создает неблагоприятные условия для проживания жильцов многоквартирном доме.

Согласно заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам измерений неионизирующих излучений было установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А., расположенного в этом же доме, превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 на 3-4дБ и 3дБа для времени суток с 7 до 23 часов, на 2-14 дБ и 13 дБа для времени суток с 23 до 7 часов. Измеренные уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А., расположенного в этом же доме, превышают допустимые значения, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 на 6 дБа для времени суток с 7 до 23 часов, на 2-9 дБ и 16 дБа для времени суток с 23 до 7 часов.

Как следует из экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ концентрации углерода оксида, диоксида азота, акролеина в пробе воздуха в точке отбора (у кафе по адресу: <адрес>) не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Установленные нарушения превышения уровня шума были устранены индивидуальным предпринимателем Ашихминым А.А. путем модернизации вытяжного оборудования.

Согласно акту проверки Упарвления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения измерений уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой приточно-вытяжной вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А. находятся на уровне фоновых значений, которые не превышают допустимые, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 времени суток с 7 до 23 часов. Также ИП Ашихминым А.А. установлен таймер работы системы вентиляции, который отключает вентиляцию в 21.55 часов и запускает в 10.05 часов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что встроено-пристроенное помещение, в котором расположено кафе «Горчица» не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, уровень шума не превышает допустимые значения, поскольку ответчиком были приняты меры для устранения имеющихся нарушений в этой части, воздуховоды приточно-вытяжной системы вентиляции размещены в соответствии с требованиями нормативных актов.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, которые расположены со стороны двора МКД № и со стороны <адрес>, в том числе помещения кафе «Горчица». Нежилые помещения за габаритами МКД № имеют железобетонную каркасную конструкцию, непосредственно МКД выполнен из кирпичной кладки с несущими продольными стенами, перекрытия из железобетонных многопустотных плит. Ядра жесткости: лестничная клетка и лифтовая шахта. Вход в жилую часть МКД через нежилые встроено-пристроенные помещения проектом не предусмотрен и в натуре прямого доступа из нежилой части в жилую воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции нет. Воздуховод вентиляции, расположенный на крыше пристроя со стороны <адрес> ориентирован на юго-запад. Воздуховод вентиляции, расположенный на крыше пристроя со стороны МКД № по <адрес> ориентирован на северо-восток. Встроенно-пристроенные нежилые помещения не являются помещениями общего назначения, которые предназначены для коммуникационного обслуживания более одного жилого помещения, и предназначены для самостоятельного использования. Крыша и наружные стены нежилого помещения не предназначены для обслуживания многоквартирного дома, так как многоквартирный дом имеет свою крышу и свои несущие ограждающие конструкции. Отсутствует функциональная взаимосвязь нежилых помещений с жилыми помещениями МКД №. В <адрес> уровень шума в жилой комнате, из окна которой видно трубопровод системы вентиляции зафиксирован – 49дБА, при открытой форточке и работающей системе вентиляции уровень шума зафиксирован – 53дБа. Для периода времени с 07 часов до 23 часов уровень шума не превышает допустимые значения.

Также экспертом было установлено, что работа воздуховодов, размещенных на крыше пристройки жилого <адрес> может влиять на благоприятные условиям проживания граждан в МКД №, так как при ветре направлением северо-восток и юго-запад отработанный воздух, удаляемый из встроено-пристроенных помещений, в том числе кафе «Горчица» может попадать в квартиры МКД №, так как данные воздуховоды установлены не в соответствии с требованиями пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-1. В рассматриваемо случае воздуховоды системы вентиляции необходимо вывести на высоту 1 метр над поверхностью плоской кровли МКД № по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Кем В.И., который пояснил, что в данном случае многоквартирный дом является главным зданием по отношению к пристроенному, и именно плоскую кровлю МКД следует учитывать при определении соответствия установленных воздуховодов санитарным правилам, поскольку пристроенные нежилые помещения имеют второстепенное значение, и соответственно воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции должны быть выведены на крышу многоквартирного дома. С технической точки зрения такой вывод возможен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, проведенного осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и показания эксперта Кем В.И., данные в ходе судебного заседания, поскольку экспертное исследование было произведено с учетом фактических обстоятельств размещения спорных объектов, конструктивных особенностей многоквартирного дома и встроено-пристроенного нежилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчиком используется общее имущество собственников многоквартирного дома, при отсутствии их согласия и решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

В соответствии с частью1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Сводом правил 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (приложение Б) встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Пунктом 7.1.1 СП 31-107-2004 предусмотрено, что в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться учреждения и предприятия общественного назначения. Помещения общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, могут быть встроенными и встроенно-пристроенными.

В силу пункт 7.1.3 СП 31-107-2004 при размещении в многоквартирных жилых зданиях учреждений оздоровительного и досугового назначения, учреждений здравоохранения и социального обеспечения, предприятий общественного питания, предприятий розничной торговли и бытового обслуживания, детских дошкольных учреждений, учреждений внешкольного обучения и курсов, учреждений управления, проектирования, информации и связи следует предусматривать:

- устройство автономных входов;

- размещение технологически шумных зон, как правило, вне объема жилого здания;

- разработку мероприятий по звукоизоляции вышележащих жилых помещений;

- размещение мест загрузки торговых и других учреждений вне зон окон жилых помещений;

- устройство кровли пристроенных учреждений на уровне ниже уровня пола жилых помещений в соответствии со СНиП 31-01.

К числу специальных инженерных мероприятий также относятся:

- устройство автономных инженерных систем встроенных (встроенно-пристроенных) помещений общественного назначения;

- применение технологического инженерного и другого оборудования, не создающего шума и вибрации, превышающих допустимые показатели для жилых помещений;

- устройство притока и вытяжки из нежилых помещений.

На территории Российской Федерации действуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства кафе «Горчица» размещено в нежилом помещении площадью 244,5 кв.м., с кадастровым номером № на 1 этаже пристроенного помещения к многоквартирному <адрес>. Указанное нежилое помещение имеет отдельные входы и выходы, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу.

Указанное обстоятельство помимо заключения судебной экспертизы подтверждается также техническим паспортом многоквартирного <адрес>.

Спорное нежилое помещение, как и его крыша не являются частями квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в данном помещении не расположено оборудование, обслуживающее данный дом.

Таким образом, встроено-пристроенное нежилое помещение к многоквартирному дому № по <адрес>, как и его крыша, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно индивидуальному предпринимателю Ашихмину А.А. не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества и размещение воздуховодов на крыше пристроя к многоквартирному дому.

Не может суд согласиться и с доводами истцов, на которых они настаивали в ходе судебного разбирательства о превышении уровня шума допустимых норм, поскольку согласно заключению судебной экспертизы уровень шума в период с 07.00 до 23.00 часов не превышает допустимые нормы. Из акта проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения измерений уровни звука и звукового давления в <адрес> при работе общедомовой приточно-вытяжной вентиляции кафе ИП Ашихмина А.А. находятся на уровне фоновых значений, которые не превышают допустимые, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 времени суток с 7 до 23 часов. Также ИП Ашихминым А.А. установлен таймер работы системы вентиляции, который отключает вентиляцию в 21.55 часов и запускает в 10.05 часов.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили. Показания свидетелей в данном случае не могут являться такими доказательства, поскольку свидетели не являются специалистами, и не облают специальными познания в области измерения уровня звука и звукового давления.

При том, суд неоднократно разъяснял истцам, исходя из избранного основания иска, и заявляемых доводов, в том числе о превышении уровня шума допустимых норм, право на назначение судебной повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, однако данным правом истцы не воспользовались.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица», размещенные на крыше пристроя многоквартирного <адрес> установлены с нарушением пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-1, и с учетом направления ветра в городе Новосибирске, изменения данного направления, запах отработанной пищи попадает в жилые помещения многоквартирного дома, чем неблагоприятные условия для проживания жильцов в многоквартирном доме и нарушает права граждан благоприятную среду обитания.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку выводы эксперта о возможном попадании запаха в жилые помещения многоквартирного дома основан на направлении воздушного потока, и как следствие и не может носить безусловный характер.

Однако, уже само по себе то обстоятельство, что воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции установлены с нарушениями норм санитарно-эпидемиологического законодательства, и возможное направление ветра, влечет на собой неблагоприятные условия для проживания жильцов в многоквартирном дом.

Суд не принимает в качестве доказательства соответствия установки воздуховодов санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам акт № осмотра и замера, составленного индивидуальным предпринимателем Кривенко А.В., поскольку данный акт фиксирует лишь фактическое расположение воздуховодов.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что в данном случае под коньком крыши следует рассматривать именно крышу встроено-пристроенного помещения, поскольку, несмотря на то, что встроено-пристроенное помещение является самостоятельным объектов, однако оно конструктивно связано с многоквартирным <адрес> и именно многоквартирный дом является главным зданием по отношению к встроенно-пристроенному нежилому помещению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истцов о демонтаже воздуховодов не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования направлены на фактическое прекращение хозяйственной деятельности ответчика, вмешательство в данную деятельность, поскольку демонтаж данных воздуховодов приведет к тому, что система приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица» не будет соответствовать ни санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ни техническим нормам и правилам. То есть решение суда в этой части приведет к еще большему нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства, значительно нарушит права ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности и не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что несмотря на наличие нарушений санитарных правил при установке воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции, истцы не представили относимых и допустимых доказательств тому, что данные нарушения угрожают жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Однако, суд полагает, что поскольку, несмотря не неоднократное изменение предмета иска, истцы не отказались от требований о приведении воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица» в соответствии с требованиями пункта 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01, а также в целях восстановления нарушенного права истцов, и устранения имеющегося нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика, соблюдения баланса интересов стороны, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, путем размещения воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли многоквартирного <адрес> на высоту не менее 1 метра. При этом суд учитывает, что с технической точки зрения устранением нарушений именно таким путем возможно.

Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, поскольку судом установлено, что воздуховоды приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица» установлены с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, то отдельного признания незаконными действий индивидуального предпринимателя Ашихмина А.А. в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства не требуется, так как нарушенное право истцов будет восстановлено при устранении установленного судом нарушения, и не зависит от признания действий ответчика незаконными.

Не подлежит удовлетворению и требование о предоставлении истцам документированной информации о выполненных работах, поскольку истцы не являются контролирующим органом в области санитарных правил.

С учетом изложенного в этой части требования истцов также не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из объема работ, необходимых для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Корженковой Т. В., Тю И.А., Папина О. В., Швец Т. А. к индивидуальному предпринимателю Ашихмину А. А.чу о признании незаконным действий по нарушению санитарного законодательства, демонтаже двух воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции, устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ашихмина А. А.ча привести в соответствие с требованиями пункта 4.6. Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» воздуховоды системы приточно-вытяжной вентиляции кафе «Горчица», расположенные на крыше пристроенных нежилых помещений многоквартирного <адрес> и со стороны двора многоквартирного <адрес> путем размещения воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли многоквартирного <адрес> на высоту не менее 1 метра в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Корженковой Т. В., Тю И.А., Папину О. В., Швец Т. А. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина