Решение по делу № 2-55/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителя ответчика Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 25 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Инты в интересах Российской Федерации к Добычину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Интинским городским судом Республики Коми рассмотрено уголовное дело № 1-33/2017 в отношении Добычина Д.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела прокурором г. Инты РК заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации к Добычину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде задолженности по налогам 106 682 427 руб. и пени 15 586 497,58 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ОАО "Шахта "Интауголь" путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановлением от 09.12.2016 в качестве обвиняемого по указанному делу привлечен ответчик, с 01.10.2010 по 07.10.2014 занимавший должность генерального директора ОАО "Шахта "Интауголь". В период с 01.01.2014 по 07.10.2014 на расчетные счета ОАО "Шахта "Интауголь" поступили денежные средства в сумме 1 090 828 165,08 руб., значительная часть которых расходовалась на цели, относящиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очередям удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов. За указанный период работникам ОАО "Шахта "Интауголь" выплачена заработная плата в размере 486 491 560,52 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет налоговым агентом ОАО "Шахта "Интауголь" за указанный период составило 69 988 020 руб. Ответчик, являясь генеральным директором АО "Шахта "Интауголь", в указанный период времени, при наличии денежных средств на расчетных счетах предприятия, достаточных для уплаты НДФЛ в полном объеме, направил денежные средства на иные цели, не выполнив конституционную обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в общей сумме 44 932 626,34 руб. Также ответчик, являясь руководителем предприятия, внес с налоговые декларации ОАО "Шахта "Интауголь" за 2010, 2011, 2012 гг. заведомо ложные сведения о доходах и расходах ОАО "Шахта "Интауголь", в результате чего не заплатил налоги на прибыль организаций, НДС, налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 68 475 953 руб. За просрочку уплаты задолженности по уплате налога начислены пени в размере 15 586 497,58 руб.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № 1-33/2017 Добычин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. По ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, ответчик освобожден в соответствии с п. 9 Постановления государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», судимость снята. Исковое заявление прокурора передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с изменением судом объема обвинения, уплатой части НДФЛ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № 22-2664/2017 указанный приговор оставлен без изменения.

Гражданский иск, предъявленный в рамках указанного уголовного дела, рассматривается в настоящем деле.

Определением от 04.12.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, АО "Шахта "Интауголь".

Определением от 11.01.2017 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

Заявлением от 26.02.2018 прокурор г. Инты уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 54 088 170 руб. недоимки по налогам и 4 795 452,29 руб. пени.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что исходя из последнего отчета конкурсного управляющего размер текущих неисполненных обязательств превышает 3 млрд. руб., при этом размер конкурсной массы не превышает 1,8 млрд. руб. Из чего следует, вывод, что налоги, за неуплату которых ответчик привлечет к уголовной ответственности, включенные во вторую, третью очереди реестра требований кредиторов АО "Шахта "Интауголь", в любом случае не будут уплачены в ходе конкурсного производства, что является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, в соответствии с которым взыскание ущерба возможно только в случае, если доказана окончательная невозможность уплаты налогов самим налогоплательщиком. В данной ситуации такие доказательства отсутствуют. Пояснил, что необходимо учитывать, что невозможность уплаты НДФЛ возникла в результате того, что задолженность по НДФЛ за 2014 г. включена в реестр требований кредиторов по инициативе налоговых органов. В противном случае данная сумма давно была бы погашена, так как НДФЛ за более поздние периоды уплачен, хоть и с задержкой. Недоначисление сумм налогов в размере 15 млн. не являлось умышленным, а имело место в результате элементарных ошибок специалистов, составлявших отчетность. Также просил при рассмотрении дела учитывать личность ответчика, степень его вины. В приговоре отражено, что во многом неуплате налогов способствовали сложности в работе предприятия, форс-мажорная ситуация в горно-геологических условиях, сезонность отрасли, отсутствие рынка сбыта.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что задолженность по налогам, за неуплату которой ответчик привлечен к уголовной ответственности, включена в реестр требований кредиторов АО "Шахта "Интауголь": НДФЛ в размере 38 272 0,36 руб. во вторую очередь, 2 947 789 в третью очередь. По состоянию на 20.12.2017 непогашенная текущая задолженность составляла 3 153 706,93 тыс. руб., в том числе текущая задолженность по налоговым обязательствам 290 767,99 тыс. руб., по обязательствам во внебюджетные фонды – 598 990,76 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 2 125 619,50 тыс. руб., рыночная стоимость – 1 896 621,70 тыс. руб. Учитывая указанные суммы, установившуюся негативную тенденцию проведения торгов по реализации активов должника, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, данные при самых оптимистичных прогнозах погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производиться не будет. При возникновении спорности правоотношений, вытекающих из материалов дела о банкротстве АО "Шахта "Интауголь" № А29-6927/2014 третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до окончания дела о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Добычин Д.Н. с 01.10.2010 по 07.10.2014 являлся генеральным директором ОАО Шахта «Интауголь».

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № 1-33/2017 Добычин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ. По ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, ответчик освобожден в соответствии с п. 9 Постановления государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», судимость снята. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № 22-2664/2017 указанный приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что Добычин Д.Н. не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере; уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Объективную сторону преступления ответчика образовали следующие действия: в период с 01.01.2014 по 07.10.2014 на расчетные счета ОАО «Шахта «Интауголь» поступили денежные средства в сумме 1 090 828 165,08 рубля. Работникам Общества выплачена заработная плата в размере 483 491 560,52 рубля, сумма НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, составила 69 977 020 рублей. Значительная часть денежных средств, подлежащих перечислению на уплату НДФЛ, расходовалась на цели, не имеющие приоритета к уплате налогов: на перевод денежных средств в ООО «Интауголь Ресурс» в размере 113 214 358,29 рубля, на расчеты с поставщиками в размере – 328 411 664,92 рубля, на возврат займа в размере 4 500 000 рублей. Ответчик, при наличии денежных средств на расчетных счетах Общества, достаточных для уплаты НДФЛ в полном объёме, располагая сведениями о наличии у ОАО «Шахта «Интауголь» недоимки по НДФЛ, не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 38 206 294 руб., что является особо крупным размером. Также ответчик уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию за 2010-2012 г.г. заведомо ложных сведений, в крупном размере: в налоговую базу не включена стоимость реализованных продуктов питания работникам за 4 квартал 2010 года, и с 1 по 3 квартал 2011 года, общая сумма неисчисленного НДС составила 994 382 руб.; в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены расходы на приобретение товаров в сумме, завышенной на 91 086 369,31 рубля, в том числе в 2010 году на 49 218 707,12 рубля, в 2011 году на 41 867 662,19 рубля; с апреля по декабрь 2011 года в состав расходов при налогообложении прибыли включались затраты по приобретению электроэнергии на вентиляцию шахты в размере 5 483 111 рублей, которые одновременно заявлены в составе вычетов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых; в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 1 522 748,8 рубля; вследствие занижения срока полезного использования амортизируемого имущества, завышен размер амортизационных отчислений, составивших 631 401,33 рубля, в том числе за 2011 год 270 600,57 рубля, за 2012 год - 360 800,76 рубля. Таким образом, в федеральный бюджет и бюджет субъекта не поступили налоги за период с 28.03.2011 по 25.01.2013 в общей сумме 15 881 876 рублей, являющейся крупным размером.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П выявлен следующий конституционно-правовой смысл статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ: статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно;

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определениями Арбитражного суда Республики Коми срок конкурсного производства в отношении АО "Шахта "Интауголь" неоднократно продлевался, в настоящий момент конкурсное производство не окончено, АО "Шахта "Интауголь" не исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу № А29-6927/2014 (Т-98710/2015) признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

Неуплаченный НДФЛ за 2014 г. в сумме 38 206 294 руб. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Шахта "Интауголь", недоначисленные налоги на общую сумму 15 881 876 руб. и пени, являющиеся предметом иска – в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Основную часть активов АО "Шахта "Интауголь" составляют акции АО "Интауголь", созданного в порядке замещения активов. Отчетом об определении рыночной стоимости пакета акций от 29.08.2016 установлена, что рыночная стоимость 100% пакета акций АО "Интауголь" составляет 1 087 802 000 руб. Также в состав конкурсной массы включено иное имущество (здания, сооружения, машины, оборудование и др.), рыночная стоимость которого установлена отчетом оценщика от 10.03.2016 в размере 83 930 948 руб. Отчетом об оценке рыночной стоимости от 15.03.2016 определена рыночная стоимость дебиторской задолженности АО "Шахта "Интауголь" 354 624 626,28 руб.

В ноябре 2017 г. для финансово оздоровления и возобновления стабильной работы АО "Шахта "Интауголь" из резервного фонда федерального бюджета в пользу АО "Интауголь" выделено 1,2 млрд. руб. Из информации, представленной Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, в настоящий момент решается вопрос о повторной оценке 100% пакета акций АО "Шахта "Интауголь". Таким образом, на данный момент достоверно размер конкурсной массы АО "Шахта "Интауголь" неизвестен, в связи с чем невозможно однозначно утверждать о том, что задолженность по налогам, за неуплату которой ответчик привлечен к уголовной ответственности, не будет погашена хотя бы частично.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П указано, что сам по себе факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность лица в причинении имущественного вреда, и в любом случае необходимо устанавливать все элементы состава гражданского правонарушения. В данном случае, по убеждению суда, состав такого правонарушения отсутствует по следующим причинам.

1. Ущерб государству, выражающийся в неуплате НДФЛ, возник, среди прочих причин, вследствие того, что задолженность по НДФЛ за 2014 г. в размере 38 206 294 руб. была включена в реестр требований кредиторов АО "Шахта "Интауголь", в связи с чем гашение указанной задолженности в ходе процедур банкротства не производилось, было приостановлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". За последующие периоды НДФЛ уплачен, что подтверждается приговором. Таким образом, неуплата НДФЛ за 2014 г. возникла в некотором смысле искусственно.

2. 02.09.2014, то есть в период, когда ответчик являлся директором АО "Шахта "Интауголь", в отношении организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением установлено, что основными причинами утраты платежеспособности предприятия являются: 1) форс-мажорная ситуация в горно-геологических условиях на лаве 1043 в период с августа 2013 года до февраля 2014 года, вследствие чего не выполнен план по добыче в объеме 1 363 000 тонн, в 3-4 кварталах 2013 года недополучено выручки в сумме 793 млн. рублей, что при сохранении постоянных расходов привело к концу 2013 года к росту кредиторской задолженности до 1 243 млн. рублей и формированию кассового разрыва в сумме не менее 700 млн. рублей. Должник понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 134 млн. рублей без НДС ввиду потери в лаве 1043 недобытыми 170 000 тонн горной массы. 2) Хроническое отсутствие финансирования предприятия собственниками, выразившееся в отсутствии ресурсов на погашение текущих и инвестиционных платежей, следствием чего явилось: невыполнение планов по отгрузке, формированию предельно допустимой величины склада готовой продукции, что повлекло дополнительные затраты на обслуживание склада, ухудшение качества сортового угля, риски самовозгорания и потери товарной продукции; отставание по проходческим работам, связанное с дефицитом средств на приобретение материалов привело к разрыву в добыче, так как подготовленные лавы были выработаны, а новые еще не оконтурены; простои в работе, вызванные неоплатой работы спасательных, пожарных служб, энергоснабжающих организаций; недостаточное финансирование привело к увеличению выхода из строя горно-шахтного оборудования; 3) проведение необоснованной финансово-кредитной политики (заключение перечисленных в решении суда крупных сделок, очевидно противоречивших интересам АО "Шахта "Интауголь"; 4) общая стагнация на угольном рынке, обусловившая снижение спроса, ввиду выхода на внутренний рынок добывающих предприятий с более высокими конкурирующими показателями по качеству.

Ответчик за указанные причины ответственности не несет, его вина в доведении АО "Шахта "Интауголь" до банкротства не установлена. В материалах дела отсутствует информация о том, что принимал решение о заключении вышеназванных сделок, кто давал согласие на их заключение (согласовывались ли указанные сделки с акционерами), оспаривались ли указанные сделки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что прокурор обозначил взыскиваемую сумму как ущерб, причиненный преступлением, по существу требование прокурора является требованием об уплате ответчиком налогов за АО "Шахта "Интауголь", то есть требованием о привлечении ответчика как руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В данном случае признаки преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлялись.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

До 30.07.2017 действовала статья 10 вышеприведенного Федерального закона, в соответствии с которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

С 30.07.2017 статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, введена в действие ст. 61.11 указанного закона, в соответствии с которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (к которым относится, среди прочих, единоличный исполнительный орган), такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Порядок подачи и рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности устанавливается статье 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из названных норм права следует, что правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве, если им выявлены основания для такого обращения, перечисленные в ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсные кредиторы вправе инициировать подачу такого заявления.

В данном случае дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Республики Коми более 3,5 лет, вопрос о подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не поднимался, из чего следует сделать вывод, что оснований, перечисленных в ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не усматривает.

3. Также суд полагает, что в данном случае необходимо учесть характер допущенных ответчиком нарушений, повлекших неуплату налогов. Приговором не установлено хищений со стороны ответчика, фактов неосновательного обогащения за счет АО "Шахта "Интауголь". Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ, при решении вопроса о наличии оснований для возмещения ущерба и размера причиненного ущерба необходимо учитывать факт обогащения в результате совершения налогового преступления. Из приговора следует, что какими-либо привилегиями, не предусмотренными трудовым договором, ответчик не пользовался. Ни он, ни его родственники акционерами АО "Шахта "Интауголь" не являлись. Заработная плата ответчику выплачивалась согласно трудовому договору, при этом она была аналогична заработной плате, выплачиваемой ФИО1., который занимал должность генерального директора после ответчика. Суд посчитал, что стороной обвинения не приведены доказательства и не конкретизированы доводы, раскрывающие предъявленное обвинение в части личных интересов ответчика, признал обвинение в данной части обобщенным и предположительным. В приговоре указан единственный довод относительно личной заинтересованности ответчика в совершении преступления: в рассматриваемый период АО "Шахта "Интауголь" перечислило более 113 миллионов рублей в ООО «Интауголь Ресурс», где ответчик получил в 2014 году доход в размере около 5 миллионов рублей. При этом приговором не установлено, что данный доход ответчика являлся неосновательным обогащением, а не платой за фактически выполненную работу. Ответчику не может вменяться в вину получение указанного дохода.

В части недоначисления налогов на общую сумму 15 881 876 руб., квалифицированного в приговоре по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ответчик не может быть признан единственным причинителем вреда, поскольку он не являлся лицом, составлявшим налоговые декларации, осуществлявшим непосредственно ведение бухгалтерского и налогового учета. Ответчик несет уголовную ответственность за указанные действия как руководитель. Однако с точки зрения гражданско-правовой ответственности ответчик должен отвечать за совместно причиненный вред солидарно с лицами, на которых возлагались обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, представление налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку ответчик не имеет необходимого образования в данной сфере. Такие лица не установлены, к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались. Кроме того, при условии платежеспособности АО "Шахта "Интауголь" недоначисленные налоги могли быть уплачены по результатам налоговых проверок. В данный момент уплата указанных налогов невозможна по вышеназванным причинам, за которые ответчик не отвечает.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сумм налогов, в неуплате которых он признан виновным приговором Интинского городского суда Республики Коми от 18.09.2017, не только по причине неисключения АО "Шахта "Интауголь" из ЕГРЮЛ и отсутствия доказательств того, что указанная задолженность не будет погашена в ходе конкурсного производства, но и по причине того, что суд считает недоказанным наличие состава гражданско-правового обязательства, вытекающего из причинения ущерба.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания производства по делу о банкротстве, заявленное Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, судом отклоняется, поскольку судом усматриваются иные основания для отклонения иска, кроме неисключения АО "Шахта "Интауголь" из ЕГРЮЛ. Если выводы настоящего решения об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения будут признаны несостоятельными вышестоящей судебной инстанцией, то при отказе в иске только по основаниям неисключения АО "Шахта "Интауголь" из ЕГРЮЛ и отсутствия доказательств невозможности уплаты налогов в ходе конкурсного производства, у прокурора имеется возможность обратиться в суд с аналогичным иском и после завершения конкурсного производства по новым основаниям. Кроме того, производство по делу о банкротстве АО "Шахта "Интауголь" продолжается уже более 3,5 лет, оснований полагать, что указанное производство будет завершено в ближайшее время, не имеется. Производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» продолжалось в период с 2010 по 2017 г. Приостановление настоящего дела на столь продолжительный период противоречит принципу разумности сроков гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд находит требования прокурора подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору г. Инты в иске в интересах Российской Федерации к Добычину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде задолженности по налогам в размере 54 088 170 руб. и пени 4 795 452,29 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья Л.В. Махнева