Решение по делу № 33-1483/2020 от 10.04.2020

материал №13-140/2019 Председательствующий - судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1483/2020

г.Брянск          21 апреля 2020 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,

при секретаре             Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С. на определение Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2019 года по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 о прекращении исполнительного производства №-ИП,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 2 марта 2017 года на основании исполнительного листа по делу №1-277/2016 от 31 января 2017 года, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО Сбербанк, предмет исполнения: выдача денежных средств в сумме 9 550 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № Брянского ОСБ №8605 ПАО Сбербанк.

К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны идентифицирующие признаки банковского сейфа (ячейки), а именно: местонахождение (адрес) банковского сейфа (ячейки); Банковские сейфы (ячейки) размещены в разных структурных подразделениях банка.

В настоящий момент индивидуальные банковские сейфы с номерами №, №, № в наличии в дополнительных офисах Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк: Дополнительный офис №-№ - банковская ячейка арендована физическим лицом; Дополнительный офис № - банковская ячейка арендована физическим лицом; Дополнительный офис №8605/0802-№,№ - банковская ячейка арендована физическим лицом.

Кроме того, полагает, что банк не может являться должником по указанным обязательствам, поскольку в соответствии с заключенным договором банк предоставляет сейфовую ячейку в аренду. Так, по договору аренды индивидуального сейфа банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф, а клиент принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа в хранилище.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк просил суд прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 марта 2017 года на основании исполнительного листа по делу №1-277/2016 от 31 января 2017 года, выданного Бежицким районным судом г. Брянска.

Определением суда от 3 декабря 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Цыбульский Д.С. просил отменить определении суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2016 года ГОЮ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ. Судом постановлено: вещественные доказательства - денежные средства в сумме 9 550 руб., хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № Брянского ОСБ 8605 ОАО «Сбербанк России», передать ГОЮ или указанным им лицам.

2 марта 2017 года на основании исполнительного листа №1-277/2016 от 31 января 2017 года, выданного Бежицким районным судом г.Брянска по делу №0020550170, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, предмет исполнения: вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 9 550 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № Брянского ОСБ 8605 ОАО «Сбербанк России» - передать ГОЮ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указал представитель банка при обращении в суд, а именно отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства идентифицирующих признаков банковского сейфа (ячейки), а именно: местонахождение (адрес) банковского сейфа (ячейки), само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с заявлением о разъяснении судебного акта Банк не обращался.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2019 года по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения №8605 о прекращении исполнительного производства №-ИП, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Цыбульского Д.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда                 С.А. Алейникова