Решение по делу № 33-944/2021 от 21.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-944/2021

(2-874/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            11 февраля 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Шульгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лоора К.К. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Степанова В.В. к Лоору К.К. и Рыбкиной Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров займа, соглашения о прекращении обязательств зачетом и договора купли-продажи акций незаключенными, встречному иску Лоора К.К. к Степанову В.В. о взыскании долга и неустойки по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 04.09.2020 иск Степанова В.В. к Лоору К.К. и Рыбкиной Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров займа, соглашения о прекращении обязательств зачетом и договора купли-продажи акций незаключенными, а также встречный иск Лоора К.К. к Степанову В.В. о взыскании долга и неустойки по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлвторения.

15.10.2020 ответчиком Лоором К.К. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Старооскольского городского суда от 09.11.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Лоор К.К. просит определение от 09.11.2020 отменить и восстановить ему срок подачи апелляционной жалобы. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что решение суда от 04.09.2020 было составлено в мотивированной форме с нарушением установленного срока 11.09.2020, копия решения была получена им по почте 15.09.2020. В этой связи считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться именно с 15.09.2020 и таким образом им не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 11.09.2020, Лоор К.К. вправе был подать апелляционную жалобу не позднее 11.10.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана лишь 15.10.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Доводы частной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку якобы подлежит исчислению с 15.09.2020, несостоятельны, так как противоречат положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не представил.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются.

Вопреки мнению ответчика 5-дневный срок составления решение суда в мотивированной форме, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и исчисляемый в предусмотренном ч. 3 ст. 107 ГПК РФ порядке, нарушен не был.

При этом о вышеуказанной дате, с которой лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, суд разъяснил при оглашении 04.09.2020 резолютивной части решения. В соответствующем судебном заседании присутствовали представители Лоора К.К.

Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику копия мотивированного решения суда была направлена 11.09.2020, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, и получена им лично 15.09.2020.

В этот же день текст судебного акта был опубликован на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, времени, оставшегося с момента получения копии мотивированного решения до истечения срока апелляционного обжалования, было явно достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы ответчиком, проживающим в г. Старый Оскол.

По мнению суда апелляционной инстанции, действуя добросовестно и разумно в той степени, которая требуется от участников процесса, Лоор К.К. имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.11.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Степанова В.В. к Лоору К.К. и Рыбкиной Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров займа, соглашения о прекращении обязательств зачетом и договора купли-продажи акций незаключенными, встречному иску Лоора К.К. к Степанову В.В. о взыскании долга и неустойки по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Лоора К.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья