Решение по делу № 33-2571/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-2571/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-8194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО Сбербанк и ответчика Глотова Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Глотову Юрию Васильевичу, Глотовой Любови Васильевне, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Глотова Юрия Васильевича, Глотовой Любови Васильевны задолженность по кредитному договору № 325 от 30.05.2011 за период с 08.08.2019 года по 07.02.2020 года в размере 324 607,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 446,07 рублей.

В остальной части иска отказать»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Хроленок О.В., ответчика Глотова Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Глотову Ю.В., Глотовой Л.В. (с учетом уточнения) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 325 от 30 мая 2011 года за период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года и с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 1 416 990,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 284,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 325 от 30 мая 2011 года ПАО Сбербанк (далее – Банк) предоставил Глотову Ю.В. кредит в размере 8 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, кредит выдавался на срок 221 месяц под 13,75 % годовых. Квартира находится в ипотеке у Банка, с ответчиком Глотовой Л.В. заключен договор поручительства от 30 мая 2011 года. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 октября 2021 года кредитный договор № 325 от 30 мая 2011 года был расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Глотова Ю.В., Глотовой Л.В. была взыскана задолженность за период с 07 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года в размере 5 382 696,66 руб., в том числе: неустойка в размере 170 000 руб., просроченные проценты в размере 526 142,35 руб., просроченный основной долг в размере 4 686 554,31 руб. Обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 13 023 488,80 руб.

При подаче первоначального искового заявления Банк не указывал, что за период с 30 мая 2011 года по 11 мая 2021 года (дата обращения в суд) Глотову Ю.В. предоставлялись льготные периоды и условия, а именно: отсрочка в погашении основного долга предоставляется в период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года, а с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года – полное освобождение от уплаты платежей в течение льготного периода. За период действия реструктуризации были начислены следующие проценты за пользование кредитом: с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года – в сумме 1 298 650,24 руб., оплачено 132 502,88 руб., остаток долга – 1 166 147,36 руб.; за период с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года – в сумме 324 607,37 руб. Итого за два льготных периода ответчиками не оплачено 1 490 754,73 руб., из указанной суммы Банк предъявляет к взысканию 1 416 990,23 руб.

Для защиты своих прав Банк обратился в суд (л.д. 5-6, 66-68, 88-89).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика Глотова Ю.В. иск не признала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

Истец ПАО Сбербанк указывает, что не согласен с отказом в иске в части взыскания задолженности за период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отмечает, что с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 02 мая 2017 года, Банк и ответчики договорились о предоставлении ответчикам отсрочки в исполнении обязательств, в том числе по процентам, на период реструктуризации с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года, в соответствии с согласованным новым графиком, заемщик должен был вносить и вносил платежи только по части процентов и неустоек (в целом не более 5900 руб. в месяц). Всего в указанный период было начислено процентов по договору 1 298 650,24 руб., из них оплачено в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 02 мая 2017 года – 132 502,88 руб., остаток к оплате – 1 166 147,36 руб. (отложенные проценты).

Указывает, что эти «отложенные проценты» перераспределились в каждый последующий аннуитентный платеж после окончания кредитных каникул, то есть с 08 апреля 2019 года по 30 октября 2039 года.

Указывает, что с 08 апреля 2019 года по 07 августа 2019 года заемщик вновь добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, внес 4 платежа в размере 62 426,78 руб.

Далее, в период с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года Глотову Ю.В. вновь предоставляются кредитные каникулы, в течение которых он не должен был оплачивать банку какие-либо проценты, данные проценты он должен был оплатить в 2039-2040 году.

Далее, с 08 февраля 2020 года до 07 августа 2020 года заемщик вновь осуществлял гашение кредита по согласованному графику платежей, по 62 426,78 руб. ежемесячно, и только с 07 августа 2020 года у него начались просрочки в исполнении обязательств, в том числе по уплате процентов, в которые были частично включены и «отложенные проценты».

Таким образом, о нарушении своего права на получение «отложенных процентов» за период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года, Банк узнал 07 августа 2020 года, когда ответчики начали нарушать свои обязательства по договору. С иском банк обратился в суд 22 июля 2022 года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 127-134).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ответчик просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 169-170).

Ответчик Глотов Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ранее вынесенное по этому же предмету и основаниям решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года по делу 2-5735/2021. В 2021 году в суде рассматривался кредитный договор от 30 мая 2011 года и дополнительное соглашение от 02 мая 2017 года, судебное заседание неоднократно откладывалось, чтобы ПАО Сбербанк представил расчет задолженности. Согласно расчету истца, представленному по делу 2-5735/2021, сумма процентов с 30 мая 2011 года по 09 апреля 2021 года составила 1 964 744,44 руб., в эту сумму входили проценты и отложенные проценты. Требования истца были удовлетворены в части процентов на сумму 526 142,35 руб.

Полагает, что настоящим иском истец вновь пытается взыскать задолженность по процентам, во взыскании которой было отказано решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года по делу 2-5735/2021 (1 438 602,09 + 526 142,35 = 1 964 744,44).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 154).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят отказать в ее удовлетворении (л.д. 227-228).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Глотов Ю.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не согласны с доводами апелляционных жалоб противной стороны.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2011 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Глотовым Ю.В. был заключен кредитный договор № 325 на сумму 8 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 167,2 кв.м. под 13,75 % годовых, на срок 221 месяц (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 30 мая 2011 года между ПАО Сбербанк и Глотовой Л.В. был заключен договор поручительства № 325/1, согласно которому поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 17).

Квартира по адресу: <.......> была приобретена в собственность Глотова Ю.В. и находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Далее, 02 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и Глотовым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года. Сторонами был согласован новый график платежей (л.д. 18, 25-27 - график), к договору поручительства также было заключено соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 19).

В соответствии с новым графиком, в период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года, заемщик погашает проценты, отложенные проценты и неустойки, общий размер платежа не превышает 5900 руб. в месяц.

После окончания льготного периода, согласно графику, заемщик должен платить по 62 660,28 руб. ежемесячно до 30 октября 2039 года (последний платеж – 78 329,08 руб.), в сумму аннуитентного платежа входит часть основного долга, проценты, отложенные проценты, неустойка (л.д. 25-27 – график).

Далее, из материалов дела следует, что 08 августа 2019 года Глотова Л.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении льготного периода на срок с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2019 года с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на весь период (л.д. 108-109).

10 сентября 2019 года банком в адрес Глотова Ю.В. было направлено уведомление об удовлетворении заявления о предоставлении льготного периода (л.д. 110).

Из графика платежей по кредитному договору от 10 сентября 2019 года следует, что с 07 сентября 2019 года по 07 марта 2020 года платежи по кредиту составляют 4,97 руб. (погашение неустойки), при этом срок кредита увеличивается до 07 апреля 2040 года, то есть фактически, 6 платежей перенесены на конец срока кредитного договора (л.д. 105-107).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, а также предоставлял ответчику кредитные каникулы.

Несмотря на это, ответчик после окончания льготного периода допустил просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д. 9-12 – выписка по лицевому счету), что привело к образованию просроченной задолженности и принятию Банком решения о досрочном истребовании всей суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-5735/2021 от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2021 года, кредитный договор № 325 от 30 мая 2011 был расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с Глотова Ю.В., Глотовой Л.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года (включительно) в размере 5 382 696,66 руб., в том числе: неустойка в размере 170 000 руб., просроченные проценты в размере 526 142,35 руб., просроченный основной долг в размере 4 686 554,31 руб. Обращено взыскание на предмет залога (л.д. 75-81).

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года, поскольку в суд с иском Банк обратился в июле 2022 года. Требование о взыскании процентов с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года суд первой инстанции удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что ранее данные требования не предъявлялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными, отклоняет. Доводы апелляционной жалобы истца считает заслуживающими внимания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Глотов Ю.В. о тождественности исков по настоящему делу и по делу № 2-5735/2021, суд апелляционной инстанции истребовал вышеуказанное дело, подробно проанализировал расчеты и иные документы, частично приобщил их копии к настоящему делу.

При обращении в суд с исковыми требованиями по делу № 2-5735/2021 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО Сбербанк указал цену иска 6 994 745,21 руб., в том числе: основной долг 4 686 554,31 руб., просроченные проценты 1 964 744,44 руб., неустойка 343 446,46 руб. период образования задолженности Банком был определен как с 07 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года (л.д. 100-101, 102 – исковое заявление, расчет).

Настоящим иском ПАО Сбербанк просит взыскать отложенные проценты за периоды с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года и с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5735/2021 между истцом и ответчиками возник спор о размере процентов, подлежащих взысканию, ответчик возражал (л.д. 209-212), в связи с чем суд направил ПАО Сбербанк запрос о предоставлении подробного расчета задолженности (л.д. 213).

Согласно представленному в суд расчету по делу № 2-5735/2021 Банк просил взыскать с ответчиков просроченные проценты в размере 1 964 744,44 руб. (л.д. 214-222), период взыскания путем подачи уточнений иска - не увеличил.

Расчет процентов выполнен следующим образом: с 30 июня 2011 года до 09 апреля 2021 года проценты начислялись на сумму срочной ссудной задолженности (столбец 7 в расчете), всего начислено за указанный период согласно расчету 6 011 495,66 руб.

Кроме того, с 03 мая 2017 года по 07 апреля 2019 года проценты начислялись по ставке 12,38% от суммы (база расчета) 4722 364,64 руб., и всего начислено за этот период процентов 1 128 758,36 руб. (последние шесть столбцов в расчете). Это - отложенные проценты, начисленные в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 02 мая 2017 года. Указанное соглашение было приложено к исковому заявлению ПАО Сбербанк по делу № 2-5735/2021, но в иске Банк на него не ссылался.

Конечная сумма процентов, предъявленных к взысканию в рамках дела № 2-5735/2021 образовалась следующим образом:

6 011 495,66 руб. + 1 128 758,36 руб. = 7 140 254,02 руб. (всего начислено процентов);

7 140 254,02 руб. (проценты на сумму срочной ссудной задолженности – 7 столбец) – 66 227,78 (погашено просроченных процентов -10 столбец) – 5 072 722,84 (погашено срочных процентов -14 столбец) – 36 558,96 (погашено отложенных процентов – 19 столбец) = 1 964 744,44 руб.

При рассмотрении дела № 2-5735/2021 суд направлял ПАО Сбербанк запрос на предоставление подробного расчета цены иска, поскольку из первоначально представленного расчета было непонятно, каким образом сформировалась сумма задолженности, в том числе по процентам (л.д. 213).

ПАО Сбербанк представил расчет в виде таблицы, из которого, как было указано выше, следует, что ПАО Сбербанк включал в итоговую цену иска сумму отложенных процентов, начисленных за период с 03 мая 2017 года по 07 апреля 2019 года (1 128 758,36 руб.), а также и часть отложенных процентов за период второй реструктуризации, постольку поскольку они входили в общую сумму задолженности по процентам.

Вместе с тем, Банк просил в иске взыскать задолженность только за определенный период - с 07 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года, как верно указано судом первой инстанции, очевидно следует из просительной части искового заявления (л.д. 101), подтверждается определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года об отказе в разъяснении решения суда (л.д. 226).

В данном определении прямо указано, что из искового заявления и расчета следует, что задолженность по процентам, неустойкам возникла за период с 07 августа 2020 по 09 апреля 2021 года. Определение вступило в законную силу Глотовым Ю.В. не обжаловалось.

Частично удовлетворяя требования ПАО Сбербанк по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-5735/2021 суд указал, что из представленного истцом расчета не ясно, из чего сложились просроченные проценты в размере 1 964 744,44 руб., задолженность по процентам истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обоснована, в связи с чем суд принимает за основу расчеты представителя ответчика (л.д. 223) и соглашается с ними, и определяет к взысканию сумму процентов 526 142,35 руб.

Из расчета ответчика по делу № 2-5735/2021 видно, что ответчик принимает за основу расчет истца, берет сумму процентов на просроченную задолженность на дату 07 апреля 2021 года – 522 655,50 руб. (20 столбец в расчете), прибавляет проценты, начисленные за 8-9 апреля 2021 года - 3486,85 руб. (7 столбец в расчете) и получает сумму 526 142,35 руб., которую суд взыскивает.

Из расчета истца и ответчика следует, что фактически судом в рамках дела № 2-5735/2021 взыскан остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность с 07 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года. (7 столбец в расчете, 1 графа). В остальной части требований суд отказал.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В этой связи суду надлежит установить, имеет ли место тождественность исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Судебная коллегия считает, что настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку изменился предмет иска в части периода взыскания процентов (при этом, если бы период остался прежним, то изменение суммы взыскиваемых процентов не свидетельствовало бы об изменении предмета иска); изменились юридические факты, на которых основаны требования, а именно – указано о предоставлении ответчикам кредитных каникул, на что ранее истец не ссылался, заявляя требование о взыскании процентов.

Следует отметить, что поскольку были заявлены требования о взыскании процентов за определенный период с 07 августа 2020 года по 09 апреля 2021 года, то суд не мог выйти за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) и взыскать отложенные проценты, начисленные за другие периоды, несмотря на то, что их сумма была включена в цену иска.

При рассмотрении дела № 2-5735/2021 суд установил сумму процентов, подлежащую взысканию за заявленный Банком период, и постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Тот факт, что отложенные проценты были включены в расчет, судебная коллегия считает не имеющим юридического значения, поскольку как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, расчет формируется автоматически, машинным способом, в него включается общая задолженность без разделения на какие-либо периоды.

По настоящему делу ПАО Сбербанк представил уточненный расчет исковых требований (л.д. 90), из которого следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 взысканию подлежат отложенные проценты с 08 апреля 2017 года (так как по условиям дополнительного соглашения отсрочка предоставляется с 08 апреля 2017 года (л.д. 18).

Согласно расчету истца за период первой реструктуризации с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года были начислены проценты в размере 1 298 650,24 рублей, из указанной суммы оплачено 132 502,88 руб., остаток долга – 1 166 147,36 рублей.

За период второй реструктуризации с 08августа 2019 года по 07 февраля 2020 года было начислено 324 607,37 руб., выплачено 0 руб., остаток долга - 324 607,37 руб.

Итого за период двух реструктуризаций заемщиком не оплачено процентов на сумму 1 490 754,73 руб., из которых ПАО Сбербанк просит взыскать 1 416 990,23 руб. (л.д. 88-92).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что им не пропущен срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов – обоснованными, поскольку установлено, что о нарушении своего права на получение одолженных процентов ПАО Сбербанк не мог узнать ранее того момента, как Глотов Ю.В. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть – с 07 августа 2020 года, когда у него начались просрочки в исполнении обязательств, в том числе по уплате процентов, в которые были частично включены отложенные проценты.

До этого момента у ПАО Сбербанк не было законных оснований для предъявления ему требований о взыскании отложенных процентов, поскольку это противоречило бы условиям дополнительного соглашения № 1 от 02 мая 2017 года и графику платежей, согласованному 02 мая 2017 года, согласно которым проценты, не уплаченные в период кредитных каникул с апреля 2017 года по апрель 2019 года перераспределяются в следующие платежи, начиная с 07 мая 2019 года и уплачиваются ежемесячно до 30 октября 2039 года (л.д. 18 – дополнительное соглашение, л.д. 25-27 – график).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части частичного отказа в исковых требованиях. Исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению полностью.

Апелляционная жалоба ответчика Глотова Ю.В, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года изменить и отменить в части, изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Глотову Юрию Васильевичу, Глотовой Любови Васильевне, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) солидарно с Глотова Юрия Васильевича (паспорт <.......>), Глотовой Любови Васильевны (паспорт <.......>) задолженность по кредитному договору № 325 от 30 мая 2011 года по просроченным процентам за периоды с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2019 года и с 08 августа 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 1 416 990,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 284,95 руб.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Глотова Юрия Васильевича отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Глотова Юрия Васильевича, Глотовой Любови Васильевны расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 мая 2023 года.