Решение по делу № 33-14442/2020 от 22.09.2020

Судья Македонская В.Е. УИД 66RS0002-02-2020-002182-53 Дело № 33-14442/2020 (2-2582/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Чермных Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чермных Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), в обоснование которого указала, что 31.12.2019 приказом руководителя УФССП России по Свердловской области № 890-ко в отношении нее – судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга – назначена служебная проверка, по результатам которой 17.02.2020 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом она была ознакомлена 21.02.2020. Приказом о применении дисциплинарного взыскания ей было вменено нарушение пп.3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.19 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга. Считает, что проверка носит формальный характер, так как материалы исполнительных производств у нее не запрашивались, служебная проверка инициирована по базе АИС ФССП России, которая нормативным документом не является. По проверенным исполнительным производствам нет ни одного решения суда, которым было бы признано ее бездействие. Просил суд обязать ответчика признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 234-ко от 17.02.2020, заключение служебной проверки от 30.01.2020.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 исковые требования Чермных Л.А. удовлетворены. Заключение служебной проверки от 30.01.2020 и приказ № 234-КО от 17.02.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Чермных Л.А. признаны незаконными. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что решением суда установлен факт непринятия истцом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании приказа от 28.05.2020 № 10001-ко служебный контракт с Чермных Л.А. прекращен, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида. В связи с чем дисциплинарное взыскание в виде замечания погашено. В момент нахождения в отпуске Чиянова А.Г., заключение по результатам служебной проверки подписано начальником отдела противодействия коррупции ( / / )18, у которого имелись все основания и полномочия для подписания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чермных Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Чермных Л.А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга с 17.10.2016. Приказ от 28.05.2020 № 1001-к истец уволена с федеральной государственной службы 31.05.2020 в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка от 30.12.2019 N 01-19/9555вн начальника отдела организации исполнительного производства Управления ( / / )5 по факту нарушения истцом требований, предусмотренных ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.7 ст.33, ст.ст.64, 67, 67.1, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пп.3.5.3, 3.5.12, 3.5.19 должностного регламента от 12.10.2016 № 09-47/2016-1307, методических рекомендаций ФССП России от 30.11.2016 № 0001/14.

В связи с чем приказом от 31.12.2019 N 890 руководителя Управления в отношении Чермных Л.А. назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, с учетом представленного 14.01.2020 Чермных Л.А. объяснения, оформлено заключение от 30.01.2020, согласно которому комиссия в ходе проведения проверки установила в действиях судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.7 ст.33, ст.ст.64, 67, 67.1, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пп.3.5.3, 3.5.12, 3.5.19 должностного регламента от 12.10.2016 № 09-47/2016-1307, в частности, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом от 17.02.2020 N 234-ко Чермных Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена 21.02.2020, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Удовлетворяя исковые требования Чермных Л.А. о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 234-ко от 17.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основе оценки представленных сторонами доказательств, абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.п. 3.5.3, 3.5.12, 3.5.19 должностного регламента истца от 12.10.2016 № 09-47/2016-1307, с которым она ознакомлена 12.10.2016, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения Чермных Л.А. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Как верно указано судом первой инстанции истцом Чермных Л.А. не принимались в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное обстоятельство никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным заключение служебной проверки от 30.01.2020 в отношении Чермных Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение порядка проведения служебной проверки ввиду участия лица, не включенного в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Приложением к приказу от 31.12.2019 № 890 руководителя Управления ФССП по Свердловской области о назначении служебной проверки в отношении Чермных Л.А. утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: председатель комиссии - и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ( / / )6, члены комиссии - заместитель начальника отдела организации исполнительного производства Управления ( / / )7, главный специалист-эксперт отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ( / / )8, ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров Управления ( / / )9, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ( / / )10, заместитель начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления – ( / / )11

Вместе с тем, заключение о результатах служебной проверки вместо председателя комиссии ( / / )6 подписано начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ( / / )12, который не был включен в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. п. 10, 12, 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, а также п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденных ФССП России 20.06.2011 № 12-6, согласно которому в случае, если член комиссии по уважительной причине (болезнь, отпуск, командировка и т.п.) не может принимать дальнейшее участие в служебной проверке, издается приказ о внесении изменений в состав комиссии.

Вместе с тем, приказ о внесении изменений в состав комиссии ответчиком ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства представлен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что проведение служебной проверки в отношении Чермных Л.А. и последующее привлечение ее к дисциплинарной ответственности являлось незаконным по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чермных Л.А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Свердловской области освобождено от оплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с УФССП России по Свердловской области государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова