Решение по делу № 22К-1878/2024 от 31.10.2024

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1878/2024

г. Астрахань 1 ноября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого Авагина В.Н.,

адвоката Родина В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родина В.Л. в интересах обвиняемого Авагина В.Н. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Авагину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Авагина В.Н., адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авагина В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авагина В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГг. Авагин В.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авагину В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Авагина В.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160 УК РФ, которое предъявлено Авагину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Авагину В.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена ввиду предъявления обвинения по истечению 10 суточного срока, предусмотренного ч.1 ст. 100 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Авагину В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авагина В.Н, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих ограничений и запретов.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Авагина В.Н. под домашним арестом и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Старший следователь <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Авагину В.Н. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемого Авагина В.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о наличии оснвоаний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что органы предварительного следствия не представили доказательств, что Авагин В.Н. может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авагина В.Н. не была избрана мера пресечения, он мог свободно перемещаться по территории Российской Федерации и за ее пределами, встречаться и беседовать со всеми лицами, без ограничения, прибыть на рабочее место, уничтожить доказательства, которые фактически изъяты органами следствия, однако он указанные действия не совершал. Он добровольно прибыл в помещение районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ожидал судебного заседания по вопросу меры пресечения, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь, являющуюся студенткой, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что по делу допущена волокита.

Просит постановление отменить, избрать Авагину В.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая ходатайство органа следствия, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Авагина В.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Вместе с тем, исследование вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке ст.107, 109 УПК РФ не относится.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания Авагина В.Н. под домашним арестом, суд учел объем запланированных следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и, проанализировав представленные органом следствия материалы в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении Авагина В.Н., с сохранением ранее установленных запретов, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, не утратили своего значения.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока домашнего ареста, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Авагина В.Н. намерений совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.

Доводы защиты о том, что суд не учел данные о личности Авагина В.Н., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Авагина В.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на состав семьи Авагина В.Н. и его семейные обстоятельства, в связи с чем указанные данные суду были известны.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. При этом суд учитывал не только данные о личности и обстоятельства дела, что инкриминируемое деяние непосредственно связанной с занимаемой обвиняемым должность в <данные изъяты>

Выводы суда о невозможности применения менее строгой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении и основаны на исследованных документах.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Авагина В.Н. меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, и считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и закрепления доказательств, в настоящее время проводятся следственные действия, то есть предварительное следствие не завершено.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.107 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авагина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева