Решение по делу № 33-1889/2013 от 30.01.2013

Судья Опря Т. Н.

Дело 33-1889

Город Пермь

20 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Корякине М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) в Мотовилихинском районе города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2012 года, которым Мартазеновой Д.В. восстановлен срок обращения в ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми за выплатой как правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя П., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Валишина Е. Г., действующая в интересах *** Мартазеновой Д. В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений оставшихся после П., умершего 09 марта 2012 года, ссылаясь на то, что он являлся отцом Мартазеновой Д. В., в установленный законом шестимесячный срок она с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в пенсионный орган не обратилась, поскольку все документы были направлены 27 августа 2012 года в пенсионный орган для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Помимо этого о наличии у умершего пенсионных накоплений ей известно не было, ни она, ни ее дочь соответствующих уведомлений от пенсионного органа не получали.

В судебном заседании Валишина Е. Г. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо Мартазенова Д. В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми, ссылаясь на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска шестимесячного срока на обращение в пенсионный орган за выплатой пенсионных накоплений, оставшихся после смерти застрахованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111 -ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Поскольку какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, уважительными причинами признаются болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 N 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» следует, что Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что *** Мартазенова Д. В., дата рождения, дочь П., умершего дата.

Судом установлено, что Мартазенова Д. В. и ее законный представитель Валишина Е. Г. не были извещены пенсионным органом о наличии пенсионных накоплений на лицевом счете застрахованного лица П.

Рассматривая дело о восстановлении Мартазеновой Д. В. срока обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных, в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, суд выяснял причины пропуска указанного срока и их уважительность.

Установив, что причинами пропуска срока являются несовершеннолетний возраст Мартазеновой Д. В., отсутствие извещений о наличии на лицевом П. пенсионных накоплений, суд признал эти причины уважительными и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; а также доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: