Решение по делу № 33-684/2023 от 10.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-684/2023

УИД 36RS0024-01-2022-000787-27

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

частную жалобу Замотаевой О.В. на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 октября 2022 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-360/2022 по иску Замотаевой Ольги Викторовны к администрации городского округа город Нововоронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

(судья Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26.10.2022 с учётом определения этого же районного суда от 11 ноября 2022 г. об исправлении описки по указанному гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика администрацию городского округа город Нововоронеж (л.м.150-152, 186).

В частной жалобе с учётом дополнений истец Замотаева О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что суд необоснованно приостановил производство по данному делу, полагая отсутствующими оснований для проведения судебной экспертизы ввиду её нецелесообразности (л.м. 159-165, 191-193).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Шамрин А.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные ица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч.1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.

Изучив представленный материал, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Нововоронежского городского суда находится гражданское дело № 2-360/2022 по иску Замотаевой О.В. к администрации городского округа город Нововоронеж, ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель администрации городского округа город Нововоронеж по доверенности Бенда С.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом, а также действиями истца.

Удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости использования специальных познаний в области автотехники, в связи чем назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и возложив оплату экспертных услуг на администрацию городского округа город Нововоронеж, приостановил при этом производство по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в экспертных исследованиях по существу инициированного истцами спора, судебной коллегий отклоняется как основанный на обстоятельствах, исследование которых на этой стадии производства по делу может повлечь предрешённость его рассмотрения, что не допустимо.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, необходимость установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных познаний относительно установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом, а также действиями истца, и определения размера ущерба, очевидна, при том, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта как лица, обладающего специальными познаниями в области автотехники, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Вместе с этим апеллянт не лишён возможности заявить свои возражения по поводу результатов экспертных исследований при обжаловании (в случае необходимости) судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие у председательствующего в судебном заседании районного суда специальных, необходимых для правильного разрешения судебного спора, познаний в области автотехники и наличие судебного усмотрения в привлечении специалистов-экспертов, необходимость получения результатов экспертных исследований, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, так как вопрос о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда в силу ч. 4 ст. 86, п. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела, содержащего, со всей очевидностью, необходимые для экспертного исследования сведения и документы, в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела не представляется возможным.

В части самого факта назначения экспертизы определение в силу положений процессуального закона обжалованию не подлежит, а потому оснований для проверки оспариваемого судебного акта в иной части у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводу о нецелесообразности назначения экспертизы вне зависимости от мнения стороны об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта для подтверждения или опровержения имеющих значение для правильного разрешения дела фактов.

Полномочия по сбору доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, в том числе, и в части определения их объёма.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу ввиду назначения комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы прав и законных интересов истца не нарушает.

Аргументы апеллянта о том, что необходимости в назначении экспертизы и приостановления производства по делу не имеется, так как все обстоятельства заявленного спора уже установлены вступившим в законную силу постановлением Верховного суда РФ по делу № 14-АД22-2-К1, сводятся к изложению позиции истца в обоснование своих требований и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части частная жалоба не содержит.

Допущенные в определении описки в части указания отчества истца не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ и, как усматривается из представленного материала, указанная описка исправлена определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.11.2022.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим оспариваемого истцом определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по существу рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26октября2022г. с учётом определения этого же районного суда от 11 ноября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Замотаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 г.