Решение от 21.08.2023 по делу № 2-4619/2023 от 05.05.2023

№ 2-4619/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003717-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

с участием: представителя истца Федорова А.В., представителя ответчика ООО "Благоустроитель" Павлова П.П., представителя ответчика ООО «Жилстрой» Аптикеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чушкина Т.С. к Акционерному обществу "МАКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Снежкову Ю.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чушкин Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ООО "Жилстрой", Снежкову Ю.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, вследствие виновных действий водителя Снежкова Ю.М., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему Чушкину Т.С. автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Чушкина Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда 6 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 декабря 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 356 400 руб.

17 января 2023 года в АО "МАКС" истцом подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

7 февраля 2023 года АО "Макс" произвело доплату возмещения в размере 17 600 руб., а также выплатило нотариальные расходы в размере 1 700 руб. и неустойку в размере 11 863 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 7 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплаты нотариальных расходов, расходов по оплате услуг курьера, неустойки. С данным решением Чушкин Т.С. не согласен.

Истец полагает, что необоснованный отказ в осуществлении страхового возмещения в полном объеме образует для потерпевшего убытки.

Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на основании Методики МинЮста от 2018 года составляет 593 866 руб. За составление экспертного заключения оплачено 11 000 рублей.

По мнению истца, сумма убытков по восстановительному ремонту автомобиля, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Чушкин Т.С. просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 24 300 руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Чушкина Т.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 61 834 руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Чушкина Т.С. неустойку в размере 243 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 303 руб.; взыскать с АО «МАКС» в пользу Чушкина Т.С. штраф в размере ...% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с АО «МАКС» в пользу Чушкина Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика (Снежкова Ю.М. и/или ООО "Жилстрой" и/или ООО "Благоустроитель") в пользу Чушкина Т.С. убытки по восстановительному ремонту в размере 186 100 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чушкина Т.С. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 382,78 руб.

Определением суда от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Благоустроитель" (арендатор по состоянию на 11 ноября 2022 года транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., работодатель виновника ДТП Снежкова Ю.М.).

В судебное заседание истец Чушкин Т.С., ответчик Снежков Ю.М., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Овчинникова М.В., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "МАКС" Газизуллина А.А. в представленном суду письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что доводы истца о нарушении его права в части выбора формы страхового возмещения необоснованны, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Чушкин Т.С. представил реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о допущении потерпевшим смены формы страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения без учета стоимости запасных частей и их деталей у АО «МАКС» отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к требованиям о взыскании штрафных санкций и неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленную сумму морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Благоустроитель" Павлов П.П., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований к ООО "Благоустроитель" возражал, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП признан Чушкин Т.С.

Представитель ответчика ООО "Жилстрой" Аптикеева А.Ш., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований к ООО "Жилстрой" возражала, также ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП признан Чушкин Т.С.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чушкин Т.С. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

11 ноября 2022 года в 13.10 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Овчинниковой М.В., и грузового самосвала ... на шасси ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Снежкова Ю.М.

Постановлением ... от 11 ноября 2022 года Снежков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 11 ноября 2022 года в 13.10 часов по адресу: ..., Снежков Ю.М., управляя ..., государственный регистрационный номер ..., нарушил п.п. 8.12, 9.10 Правил Дорожного Движения, управлял транспортным средством при движении задним ходом назад, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Вина Снежкова Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Из материалов административного дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... ..., собственником которого является Чушкин Т.С., причинены механические повреждения в виде боковины правой в передней и задней части, стекло лобовое, крыша, стекла правых дверей, двери правые в сборе с молдингами и уплотнителями, салон.

Гражданская ответственность Чушкина Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО "МАКС" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указана, в том числе, и Овчинникова М.В.

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой самосвал ... на шасси ..., государственный регистрационный номер ..., находится в собственности ООО "Жилстрой".

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 1 апреля 2022 года ... названное транспортное средство ... на шасси ... передано ООО "Жилстрой" во временное владение и пользование ООО "Благоустроитель" до 31 декабря 2022 года.

Снежков Ю.М. является водителем автомобиля ООО "Благоустроитель", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ... N к и трудовым договором от ... N.

В соответствии с путевым листом N, выданным ООО Благоустроитель" Снежкову Ю.М., последний 11 ноября 2022 года выполнял задание на грузовом самосвале ... на шасси ..., государственный регистрационный номер ..., в ... с 8.00 ч. по 17.00 ч.

Гражданская ответственность ООО "Жилстрой" на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Согаз» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

6 декабря 2022 года Чушкин Т.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выдать, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на СТОА и оплатить в безналичном порядке расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. по представленным реквизитам, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

13 декабря 2022 года АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14 декабря 2022 года №....

16 декабря 2022 года ... по поручению АО «МАКС» подготовлено заключение эксперта ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 463 200 руб., с учетом износа – 356 400 руб.

27 декабря 2022 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 356 400 руб., что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, 17 января 2023 года Чушкин Т.С. обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении убытков по восстановительному ремонту без учета износа, неустойки с 26 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов за отправку заявления о ПВУ по ОСАГО 382,78 руб.

19 января 2023 года ... по поручению АО «МАКС» подготовлено заключение эксперта ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 485 300 руб., с учетом износа – 374 000 руб.

7 февраля 2023 года АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 17 600 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., неустойки в размере 11 863 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N.

В остальной части требования Чушкина Т.С. отказано со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Чушкин Т.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 382, 78 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2023 года ... в удовлетворении требований Чушкина Т.С. к АО «МАКС» отказано.

Из экспертного заключения ... от3 апреля 2023 года ..., проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 403 000 руб. (без учета износа), 296 100 руб. (с учетом износа).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 593 866 руб.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключениюэксперта ... от 2 августа 2023 года ... повреждения стекла ветрового, передней стойки боковины правой (А стойки), усилителя наружного передней стойки боковины правой (А стойки), направляющей стекла двери передней правой, стекла двери передней правой, двери передней правой, обивки двери передней правой, уплотнителя проема двери передней правой, накладки средней стойки боковины правой, стойки средней боковины правой, облицовки средней стойки боковины правой, направляющей стекла двери задней правой, стекла двери задней правой, стекла неподвижного двери задней правой (треугольное), уплотнителя наружного стекла двери задней правой, двери задней правой, обивки двери задней правой, уплотнителя проема двери задней правой, панели боковины правой, задней части (крыла), желоба водосточного панели боковины задней правой, двери задка, панели боковины левой, задней части (крыла), панели крыши, обивки панели крыши, панели приборов, усилителя внутреннего передней стойки боковины правой (А стойки), поперечины передней панели крыши, усилителя наружного средней стойки боковины правой, усилителя внутреннего средней стойки боковины правой, усилителя внутреннего верхней части боковины правой, внутреннего усилителя задней части боковины правой, наружного усилителя задней части боковины правой и панели внутренней задней части боковины правой на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2022 года. На транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., имеется перекос проема ветрового окна, перекос проема двери передней правой и перекос проема двери задней правой.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции без учёта износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 586 100 руб.

С учетом применения среднерыночных цен на запасные части, которые производитель продает своим дистрибьютерам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет (округленно до сотен) 706 700 руб., что в свою очередь является более затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (706 700 > 586100). Проведенный анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учётом применения ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляют изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) и его стоимости 586 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения ...., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, составляет без учета износа 586 100 руб.

Поскольку Чушкиным Т.С. в адрес АО «МАКС» направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, суд приходит к выводу о том, что между Чушкиным Т.С. и АО «Макс» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются законными. Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению как несоответствующие установленным судом обстоятельствам.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), принимая во внимание заключение .... от ..., учитывая, что ответчик АО "МАКС" не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах должно быть рассчитано как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 24 300 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. - 356 400 руб. - 17 600 руб. - 1 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 61 834 руб.; а также в размере 243 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 326 303 руб.

Как ранее установлено судом Чушкин Т.С. обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате 6 декабря 2022 года. Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 25 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 26 декабря 2022 года. Страховая выплата произведена ответчиком 27 декабря 2022 года в размере 356 400 руб., доплата - 7 февраля 2023 года.

Таким образом, представленный истцом расчет является арифметически верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего:

26.12.2022 - 400 000 руб. *...%*2 дня = 8 000 руб.

с 28.12.2022 по 07.02.2023 - 43 600 руб. (400 000 руб. - выплаченные 356 400 руб.) *...%*42 дня = 18 312 руб.,

с 08.02.2023 по 21.08.2023 - 24 300 руб. (43 600 руб. - 19 300 руб.)* ...%*195 дней = 47 385 руб.

Принимая во внимание, что 7 февраля 2023 года АО "Макс" выплачена неустойка в размере 11 863 руб., то за период с 26 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 61 834 руб. (8 000 руб. + 18312 руб. + 47 385 руб. - 11 863 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 61 834 руб., неустойка за период с 22 августа 2023 года из расчета одного процента за каждый день от суммы 24 300 руб., то есть в размере 243 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 326 303 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 382,78 руб., понесенных для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также удовлетворение исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании почтовых расходов с АО "МАКС".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 24300 руб. (страховое возмещение) * ...% = 12 150 руб.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Чушкина Т.С. о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Как разъяснил Конституционный Суд в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу Федерального закона "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 года.

Согласно заключениюэксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции без учёта износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 586 100 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, грузовой самосвал ... на шасси ..., государственный регистрационный номер ..., находится в собственности ООО "Жилстрой".

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от ... N названное транспортное средство ... на шасси ... передано ООО "Жилстрой" во временное владение и пользование ООО "Благоустроитель" на срок до 31 декабря 2022 года.

Снежков Ю.М., признанный виновником рассматриваемого ДТП от 11 ноября 2022 года, являлся водителем автомобиля ООО "Благоустроитель", что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ... N к и трудовым договором от ... N.

В соответствии с путевым листом N, выданным ООО Благоустроитель" Снежкову Ю.М., последний 11 ноября 2022 года выполнял задание на грузовом самосвале ... на шасси ..., государственный регистрационный номер ..., в ... с 8.00 ч. по 17.00 ч.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Снежков Ю.М., управлявший грузовым самосвалом ... на шасси ..., государственный регистрационный номер ..., и выполнявшего в момент ДТП трудовую функцию у ООО "Благойстроитель", у которого названный грузовой самосвал находился на дату ДТП во владении на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Чушкину Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО "Благойстроитель".

При этом суд отклоняет доводы ООО "Благойстроитель" и ООО "Жилстрой" о том, что надлежащим ответчиком является именно Снежков Ю.М. как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ООО "Благойстроитель" в пользу Чушкина Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 186 100 руб. (586 100 - 400 000).

Также с ООО "Благоустроитель" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 382,78 руб., поскольку, как указывалось выше, они являются для потерпевшего убытками. Учитывая, что судом отказано во взыскании почтовых расходов с АО "МАКС" по причине превышения лимита ответственности, то данная сумма подлежит возмещению именно ООО "Благойстроитель".

ООО "Жилстрой" и Снежков Ю.М. в рамках настоящего дела признаются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ..., заключенного между Чушкиным Т.С. и ..., истцом понесены расходы по оценке в размере 11 000 руб., что подтверждается актом оказания экспертных услуг от ... года и квитанцией N.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку расходы за экспертное заключение от ... понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчиков АО «МАКС» и ООО "Благоустроитель" в пользу истца в равных долях по 5 500 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2023 года, в котором также имеется расписка о передаче денежных средств, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15000 руб., по 7 500 руб. с каждого из ответчиков АО "МАКС" и ООО "Благоустроитель".

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины в размере 929 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

По требованию, предъявленному к причинителю вреда, государственная пошлина должна быть уплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░" (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 834 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░" (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 24 300 ░░░., ░░ ░░░░ 243 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 326 303 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░" (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░4 922 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.