Решение по делу № 8Г-25093/2024 [88-27627/2024] от 06.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-27627/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2024

23RS0008-01-2023-001717-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и ее представителя – адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она в течение 10 лет проживает одна в двухкомнатной квартире по <адрес> края. Ее сыновья умерли. В силу своего преклонного возраста (90 лет), состояния здоровья, она нуждается в посторонней помощи. Ее знакомая ФИО2, которую она знает около 15 лет, вместе с супругом согласились ее досмотреть. Стороны договорились заключить договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО1 полностью доверяла ФИО2 в том, что она оформит договор о ее досмотре согласно договоренности и действующего законодательства. Всю юридическую сторону совершаемой ими сделки приняла на себя ФИО2 В назначенный день, 5 апреля 2023 года, они пришли в МФЦ с ФИО2 и передали все подготовленные ФИО2 и подписанныеФИО1 документы для оформления договора. Через 5 рабочих дней в МФЦ она получила 2 выписки из ЕГРН, в одной из которых от 6 апреля 2023 года в графе «правообладатель» указано, что собственником ее квартиры стала ФИО2 без установления каких-либо ограничений, устанавливаемых при заключении договора ренты. Основанием для перехода ее квартиры в собственность ФИО2 послужил не договор ренты, как договаривались ранее стороны по делу, а договор купли-продажи с сохранением за ней права проживания и пользования в, якобы, проданной ею квартире ФИО2 Деньги от ФИО2 за квартиру она не получала. Ни в момент совершения сделки, ни в настоящее время таких намерений у нее не могло возникнуть, поскольку со слов супругов ФИО11 у них названной суммы денег – 2 900 000 рублей, не было, а при заключении договора ренты передача денежных средств за квартиру не предусмотрена. После получения в МФЦ выписки из ЕГРН и договора купли-продажи квартиры ФИО1 поняла, что совершенная сделка была осуществлена под влиянием ее заблуждения. Она никогда бы не совершила названную сделку купли-продажи квартиры, если бы знала, что эта сделка не предполагает пожизненного ее содержания с иждивением, как получателя ренты за передаваемую квартиру в собственность плательщика ренты ФИО2 С целью расторжения оспариваемого договора купли-продажи квартиры истец обратилась к ФИО6 с письменным соглашением о расторжении договора купли-продажи от 5 апреля 2023 года в добровольном порядке. Однако до настоящего времени данное соглашение Ковалевой О.А. не подписано, что говорит о несогласии ответчика расторгнуть спорный договор в добровольном порядке. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 5 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес> площадью 51,9 кв.м, расположенной по <адрес> вг. <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированную в собственность 6 апреля 2023 года за ФИО2; зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 от ФИО2

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от22 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, судами не была дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам.

Считает, что сделка была осуществлена под влиянием заблуждения, она не могла продать квартиру, поскольку это ее единственное жилье. После МФЦ она сразу поехала в полицию и написала заявление на ФИО2 о том, что та ввела ее в заблуждение, дала подписать договор купли-продажи квартиры вместо договора пожизненного содержания с иждивением, и денежные средства за квартиру не передавала. 22.04.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не приняли мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2023 годаФИО1 продала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>. Квартира по соглашению сторон продается за 2 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Продавец, зарегистрированный и проживающий в квартире на момент заключения настоящего договора, сохраняет право проживания и пользования данной квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно расписке от 5 апреля 2023 года, истец получила денежную сумму в размере 2 900 000 рублей за продажу квартиры по <адрес> края.

Судом установлено, что при подаче документов в МФЦ специалист неоднократно спрашивала ФИО1 о том, знает ли она, какие документы подписывает, какие действия совершает, на что истец ответила положительно, а также собственноручно подписала договор и расписку о получении денежных средств в оплату договора от 5 апреля 2023 года.

При подписании договора купли-продажи квартиры истцом были предоставлены медицинские справки, подтверждающие, что она не состоит на учете и не наблюдается у врача психиатра и нарколога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении оспариваемой сделки была введена в заблуждение ответчиком, а также о том, что признание договора недействительным повлияет на возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец понимала значение своих действий, подписывая договор, то есть, воля истца была направлена на совершение оспариваемой сделки. Истец понимала природу сделки, не находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, совершала последовательные действия по подготовке к сделке, в том числе, в день составления договора, лично участвовала в заключении договора и подписала его, собственноручно написала расписку о получении денег, лично подписала заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру, а также расписку о передаче документов на регистрацию и расписку в получении документов после проведения регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 9, 12, 160, 166, 167, 178, 209, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находилась в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивала сложившуюся ситуацию, действовала осознанно и последовательно.

Пожилой возраст ФИО1 сам по себе не свидетельствует о наличии у нее заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суды исходили также из того, что иск не содержит требования истца о признании спорного договора недействительным по мотиву ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора истец заблуждалась относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца относительно безденежности спорной сделки судами также отклонены ввиду того, что передача денежных средств подтверждена собственноручной распиской истца.

В этой связи доводы кассатора о неполучении от покупателя денежных средств по договору, также несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы заявителя о том, что факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения свидетельствует о совершении ею сделки под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, с учетом того, что в договоре стороны достигли соглашения о сохранении за истцом права проживания и пользования квартирой.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией также не установлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                              О.П. Богатых

                                                 В.Г. Малаева