Решение по делу № 11а-11822/2019 от 26.08.2019

Дело № 11а-11822/2019                 Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей     Аганиной Т.А., Смолина А.А.,

при секретаре         Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берсенева Сергея Васильевича к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевскому Илье Александровичу о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Берсенева Сергея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области – Голоднова М.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Берсенев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевскому И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в форме ненаправления в его адрес извещений о проведении исполнительных действий и неизвещения об изъятии автомобиля (л.д. 6-9).

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года судебными приставами был изъят принадлежащий Берсеневу С.В. автомобиль Хундай Гетц, гос. рег. знак У263НР174. Однако об изъятии автомобиля судебный пристав его не уведомил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, документы об изъятии автомобиля, его нахождении не представляются. Кроме того, отмечается, что вместе с автомобилем были изъяты документы, налоговая декларация, отчетность, денежные средства, которые он должен был сдать до 01 апреля 2019 года, производства в которых находятся сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 55).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Берсенева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Берсенев С.В. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В целом повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно указывает, что пристав уклоняется от встреч с ним, мер к установлению его фактического места жительства и приводу не принял, все беседы с ним вели и ведут коллекторы. Доказательств того, что пристав был лишен возможности выяснить у взыскателя адрес его фактического проживания, телефона для извещения, суду представлено не было. Считает, что указанные в извещении принудительные меры в случае неявки должника могут быть применены только, если должник не является по вызову к судебному приставу-исполнителю для выполнения исполнительных действий по возбужденному производству. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны таковыми.

Административный истец Берсенев С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевской И.А., представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки ен уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного 01 марта 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска (л.д. 32-33), и заявления АО «Альфа-Банк» (л.д. 31) постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевского И.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>ИП в отношении Берсенева С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 571,72 руб. (л.д. 28-30). Копия данного постановления была направлена по адресу Берсенева С.В., указанному в исполнительном листе (г. Челябинск, ул. <данные изъяты>), что подтверждается копией списка простой корреспонденции со штампом Почты России от 10 апреля 2019 года (л.д. 25-27).

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевским И.А. в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Берсенева С.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 24).

Также 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевским И.А. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Берсеневу С.В. автомобиля Хундай Гетц, гос. рег. знак <данные изъяты>, который был изъят без права пользования с указанием места хранения: г. Челябинск, <данные изъяты>. В качестве ответственного хранителя в акте расписался представитель АО «Альфа-Банк» Соколов А.В. (л.д. 22-23).

Копии указанных выше постановления и акта были направлены по адресу Берсенева С.В., указанному в исполнительном листе (г. Челябинск, ул. <данные изъяты>), что подтверждается копией списка простой корреспонденции (л.д. 21).

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевским И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Берсеневу С.В., которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, и Хэндэ Гетц, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 41-42).

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевским И.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 113545/19/74025-ИП от 18 апреля 2019 года, № <данные изъяты>-ИП от 26 марта 2019 года, № <данные изъяты>-ИП от 21 января 2019 года, № <данные изъяты>-ИП от 03 декабря 2018 года, № <данные изъяты>-ИП от 12 ноября 2018 года, № <данные изъяты>-ИП от 13 июня 2018 года в отношении должника Берсенева С.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера № <данные изъяты>-СД (л.д. 72).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хмелевским И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 26 марта 2019 года ввиду поступления требования суда о возврате исполнительного листа, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Берсенева С.В., суд первой инстанции, исходя из того, что с учетом толкования положений ст.ст. 24, 27, 29, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления должника и в его отсутствие, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительно уведомить Берсенева С.В. о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества. При этом суд не усмотрел доказательств нарушения прав административного истца по совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий без его извещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, после возбуждения 26 марта 2019 года исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Берсенева С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебный пристав-исполнитель правомерно 28 марта 2019 года произвел арест принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, без предварительного направления должнику извещения о проведении соответствующих исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не представлены доказательства отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности выяснить у взыскателя адрес фактического проживания Берсенева С.В., телефона для извещения, являются несостоятельными, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать должника о совершении исполнительных действий по аресту его автомобиля.

Утверждение в жалобе, что указанные в извещении принудительные меры в случае неявки должника могут быть применены только, если должник не является по вызову к судебному приставу-исполнителю для выполнения исполнительных действий по возбужденному производству, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Также судебная коллегия не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в неизвещении Берсенева С.В. об изъятии автомобиля, поскольку по делу установлено, что после вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника и составления акта о наложении ареста (описи имущества) указанные документы были направлены должнику почтой.

Ссылка административного истца на то, что вместе с автомобилем были изъяты необходимые ему документы, не имеют правового значения, так как правомерность действий судебного пристава-исполнителя непосредственно по наложению ареста и изъятию автомобиля предметом спора по настоящему делу не являются.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсенева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи