Решение по делу № 33-3235/2022 от 31.01.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3235/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4834/2021

                                                                 УИД 16RS0049-01-2021-011808-73

Судья Петрова А.Р.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Салимовой Евгении Александровны Казанфаровой С.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Салимовой Евгении Александровны 395 708,85 руб. в счет возврата денежных средств; 34 657,59 руб. в счет возмещения убытков; 42 294,21 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 199,34 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 50 000 руб. штрафа;

в остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 226,61 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Салимова Е.А. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с иском о защите прав потребителей, указав на то, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита. Обязательным условием его заключения было заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 337 832,85 руб.

28 мая 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 585/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО «Русфинанс Банк» обжаловано указанное постановление, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15773/2020 от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15773/2020 от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Страховая премия в размере 337 832,85 руб. была включена в размер кредита, в связи с чем на нее начислялись проценты в размере 10,8% годовых.

Таким образом, заемщику причинены убытки.

По этим основаниям представитель Салимовой Е.А., увеличив требования, просит взыскать с банка 395 708,85 руб. в счет возврата страховой премии; 32 784,20 руб. в счет возврата процентов, начисленных на суму страховой премии; 42 370,10 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы и штраф.

Определением суда от 22 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Суд первой инстанции иск Салимовой Е.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Салимовой Е.А. ставится вопрос об отмене этого решения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства банка о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа. В обоснование указывается, что это ходатайство не было подкреплено доказательствами; банк должен был доказать исключительность применения ст. 333 ГК РФ; доказать явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств; а суд первой инстанции обязан был учесть тот факт, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно было быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом соразмерность штрафа доказана, заемщик нес убытки в виде оплаченных процентов по кредиту; и с момента незаконного удержания денежные средства подверглись инфляции, итого сумма убытков составляет 295 299,05 руб., поэтому размер штрафа 237 330,33 руб. был обоснован.

ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Салимовой Е.А. Казанфарова С.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между Салимовой Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» (ныне правопреемник ПАО «Росбанк») заключён договор потребительского кредита № 1811622-Ф, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 608 727,85 руб., сроком на 60 месяцев, под 10,8% годовых.

Кроме того, 15 октября 2019 года на основании заявления, между Салимовой Е.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования; размер страховой премии по договору составил 337 832,85 руб.

Согласно выписке по счету, указанные денежные средства были перечислены со счета заемщика для компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору № 1811622-Ф; также со счета заемщика были перечислены денежные средства в размере 5 940 руб. за услугу СМС-Информирование, 25 000 руб. за Карту Автопомощи, 26 936 руб. в счет перечисления страховой премии по договору страхования GAP, 49 019 руб. по договору КАСКО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу № А55-15773/2021 установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Салимовой Е.А., исходил из выводов, что заключение кредитного договора заемщиком с банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как договор страхования жизни и здоровья, SMS-информирование, карта Автопомощи, GAP, и это не зависило от воли заемщика, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Банк, включив в кредитный договор условия о заключении договора обязательного вида страхования, к которым относится страхование жизни и здоровья, нарушил требования действующего законодательства, что ведет к ущемлению установленных законом прав потребителя-заемщика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу № А55-15773/2021, которым постановление Управления Роспотребнадзра по РТ о привлечении банка к административной ответственности оставлено без изменения, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами установлено, что банк, предложив заемщику дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования услуг SMS-информирования, услуг предоставления карты Автопомощи, GAP, чем нарушило права заемщика как потребителя.

Исходя из этого суд первой инстанции признал, что требования заемщика о возврате страховой премии, денежных средств за услугу SMS-Информирование, Карту Автопомощи, договору страхования GAP подлежат удовлетворению, в связи с чем, с банка в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 395 708,85 руб.

Сумма страховой премии и стоимость дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем с банка подлежат взысканию излишне уплаченные проценты. Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 октября 2019 года (дата списания денежных средств) по 17 августа 2020 года (дата погашения задолженности по кредитному договору) составляет 34 657,59 руб., исходя из следующего расчета: 395 708,85 х 10,8% / 365 дней х 296 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И поскольку банком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договора страхования, то с банка в пользу заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из даты удержания денежных средств, заявленного заемщиком периода – с 16 октября 2019 года по 21 октября 2021 года, взыскал с банка в пользу заемщика 42 294,21 руб., согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения, правильность которого не вызывает сомнений.

Причиненный заемщику моральный вред суд оценил и определил его размер компенсации в 2 000 руб.

Размер штрафа составил 237 330,33 руб. ((395 708,85 + 34 657,59 + 42 294,21 + 2000)/2)).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом заявленного банком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, оценив обстоятельства нарушения обязательств, признал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.; при этом суд первой инстанции учел, что такой размер штрафа будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные обстоятельства дела в совокупности, доводы апелляционной жалобы представителя Салимовой Е.А. о том, что соразмерность штрафа ими доказана, заемщик нес убытки в виде оплаченных процентов по кредиту, с момента незаконного удержания денежные средства подверглись инфляции, итого сумма убытков составляет 295 299,05 руб., поэтому размер штрафа 237 330,33 руб. был обоснован, оценивает не влияющими на законность решения суда в этой части в том числе, которое постановлено с соблюдением требований разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон, взыскание штрафа не должно служить способом обогащения, а носит компенсационный характер в пользу потребителя, таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования потребителя о взыскании с банка денежных средств в возврат страховой премии, процентов в счет возмещения убытков и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа в размере 50 000 руб. нарушенное право потребителя восстановил. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства банка о применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа мотивировано и основано на законе; доказательства банка по этому поводу о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции приняты во внимание правомерно, что не привело к нарушению прав потребителя, поэтому основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимовой Евгении Александровны Казанфаровой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи