Решение по делу № 2-5161/2023 от 23.10.2023

Дело №2-5161/2023

50RS0033-01-2023-003049-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                             <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Гуркиной Т.А., представителя ответчика Колосова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Владимировны к Седых Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 руб.00 коп. с условием возврата денежных средств с процентами в размере 15,186% годовых.

На дату заключения договора займа стороны проживали совместно без регистрации брака. С целью выдачи денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ оформила договор займа № в ПАО Сбербанк на получение денежной суммы в размере 900 000 рублей. Денежные средства являются личным имуществом истца. Они были переданы ответчику согласно вышеуказанному договору займа.

Заём ответчиком должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 21 220 руб. 97 коп. с выплатой 20 числа каждого месяца.

С даты заключения договора займа ответчик выплачивал ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 руб. 97 коп. в целях погашения истцом своего кредита, также в период брака стороны исполняли обязательство.

Стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 руб. 97 коп. задолженность по основному долгу составила - 127 205 руб. 82 коп. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные договором займа - 15,186 % годовых (расчет в приложении).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истица заявляет требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом. Сумма остатка на дату уточнения составляет 636 629 руб. 10 коп., проценты за пользование займом составляют 429 358 руб. 46 коп.

Просит взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 руб. 82 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 2 193 руб. 32 коп. на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 руб. 82 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 636 629 руб. 10 коп. в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором в размере 429 358 руб. 46 коп. на дату предъявления иска, проценты предусмотренные договором на сумму 636 629 руб. 10 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 руб.(л.д. 4-5, 43-44)

В судебное заседание истец Седых Е.В. не явилась, ее интересы представляла Гуркина Т.А. (доверенность л.д. 8-9), которая поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Седых К.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, не желает принимать участие в судебном заседании, представил письменные пояснения (л.д. 88-89, 90-91, 92, 101).

Представитель ответчика Колосов К.В. (доверенность л.д. 29) возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО6 расписку не подписывал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не желает заявлять. Договор не признает. Также пояснил, что в расписке указан адрес ответчика <адрес>. Такого адреса на дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не было. Он появился только ДД.ММ.ГГГГ Какое отношение адрес имеет к достоверности подписи, пояснить не может. Согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 411230 руб. 00 коп., данную сумму ответчик также выплачивать не согласен.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Седых) Е.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 818027 руб. 31 коп. под. 15,185% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

От брака имеется ребенок ФИО7 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Седых К.А. и ФИО4 (Седых) Е.В. заключен договор займа, согласно которому «Седых Константин Александрович взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 900 000 рублей с процентами в размере 15,186% годовых». Обязался «вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по 21220 руб. 97 коп. 20 числа каждого месяца» (л.д. 17, 42).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного договора следует, что сумма, взятая в долг ответчиком, составляет 900000 руб. 00 коп. (основной долг).

Сторонами определена ежемесячная сумма выплат, которая за весь период займа составляет: 21220 руб. 97 коп. х 84 месяца (7 лет) = 1782561 руб. 48 коп.

Таким образом, в сумму ежемесячного платежа 21220 руб. 97 коп. входит как сумма основного долга, так и проценты. При этом стороны договора займа не указали их размеры в составе ежемесячного платежа.

Истцом представлен расчет процентов по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 4152 руб. 86 коп., сумма процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 2193 руб. 32 коп. (л.д. 45).

Суд полагает, что произведенный истцом расчет не соответствует условиям договора, поскольку предусматривает начисление не только на основной долг, но и на проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

Стороной ответчика также представлен расчет, согласно которому указана сумма ежемесячной выплаты по основному долгу – 10714 руб. 30 коп. Такой суммы в договоре займа стороны не указали, в связи с чем руководствоваться данным расчетом суд также не может. Поскольку ответчик Седых К.А. не является стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный к данному договору график не относится к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Расчет задолженности будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) суммы взыскания составит: 21220 руб. 97 коп. х 6 мес. = 127325 руб. 82 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев) сумма взыскания составит 636629 руб. 10 коп. (основной долг и проценты).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу ( л.д. 25).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила при ставке ЦБ 7.5% с учетом увеличения долга 21 числа последующего месяца сумму 2145 руб. 36 коп. (calc.consultant.ru).

2193 руб. 32 коп. - 2145 руб. 36 коп. = 47 руб. 96 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования Седых Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 765980 руб. 28 коп. составит (3200+1%-5659 руб. 80 коп. = 8859 руб. 80 коп.). 8859 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 3 322 руб. 00 коп. (л.д. 3) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 5537 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Елены Владимировны (паспорт 4622 №) к Седых Константину Александровичу (паспорт 6310 №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 рублей 82 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 рубля 36 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 636 629 рублей 10 копеек в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 765980 рублей 28 копеек (Семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 28 копеек).

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 рублей 82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 рубля 00 копеек.

Во взыскании процентов по договору в размере 429 358 рублей 46 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору на сумму 636 629 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга, процентов по договору в размере 4 152 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 руб. 96 коп. Седых Елене Владимировне отказать.

    Взыскать с Седых Константина Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5537 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           М.Е. Барабанова