Решение по делу № 22-294/2020 от 27.01.2020

Копия.

Судья Князев Д.М.             Дело № 22-294/2020

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Анисимовой Р.Р.,

защитника, по назначению суда, адвоката Карташова С.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Анисимовой Р.Р. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года, которым осужденной Анисимовой РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Анисимова Р.Р., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты> обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года.

Сарапульский городской суд УР постановлением от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденной Анисимовой Р.Р. отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная Анисимова Р.Р. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 05 декабря 2019 года ввиду его необоснованности, нарушения основных положений действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ. По ее мнению данные, представленные в суде, представителем администрации учреждения не соответствуют истинным обстоятельствам отбывания наказания. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51 « О внесении изменений в Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Уточняет, что ей отбыто более 2/3 определенного судом срока наказания. Обращает внимание на то, что, наложенные на нее взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, она считается лицом не имеющим взысканий. Указывает на наличие расчетных листов периода ее трудовой деятельности в качестве уборщицы служебных помещений учреждения, где присутствуют указания на денежные премии; считает это мерой поощрения за добросовестный труд. Кроме этого, ссылается на возмещение вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления, что является один из оснований для условно-досрочного освобождения. Не согласна с мнением прокурора о нецелесообразности применения в отношении нее условно-досрочного освобождения в связи с нестабильностью ее поведения. Заявляет, что встала на путь исправления и доказала это своим хорошим поведением и добросовестным трудом. Также уточняет, что несмотря на наличие у нее ряда тяжелых хронических заболеваний, она продолжает активную трудовую деятельность в условиях учреждения, участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии в целом, принимает активное участие в жизни отряда; имеет ребенка 1991 года рождения – инвалида первой группы с рождения, который нуждается в ее заботе и опеке. Просит освободить ее от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Анисимовой Р.Р. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает, что с учетом всех исследованных материалов, судом объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее ходатайство является преждевременным. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная Анисимова Р.Р. выражает несогласие с возражениями старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпова П.П. Ссылается на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». При этом указывает, что ссылка Поликарпова П.П. на степень тяжести совершенного ей преступления незаконна и необоснованна. Также отмечает, что имеет 5 поощрений, представленных ей администрацией учреждения в качестве премий, которые являются мерой поощрения, применяемой к осужденному к лишению свободы. Просит доводы возражений оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд исследовав и проанализировав всю совокупность данных о поведении осужденной Анисимовой Р.Р. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного приговором суда, поскольку допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены, поощрений не имеет, иск выплатила в полном обьеме, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, представитель учреждения и прокурора, полагали заявленное ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая указанный вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики о применении ст.79 УК РФ, на основании ст.126 Конституции РФ подлежат обязательному применению. В нарушении данных требований суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об УДО в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010года №17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.42,44,45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Не участие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Согласно материалов дела, представитель потерпевшего о рассмотрении в суде ходатайства осужденного об УДО, не извещался. Между тем, протокол судебного заседания содержит ссылку на извещение представителя потерпевшего и обсуждение вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что не соответствует материалам дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену вынесенного решения, с направлением материалов дела на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года, в отношении осужденной Анисимовой РР, - отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденной Анисимовой Р.Р., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :