Решение по делу № 2-406/2020 от 02.10.2019

... дело №2-406/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.А. к Федеральной службе исполнения наказании, Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.А. обратился с иском о взыскании с УФСИН России по Республике Коми и Минфина России компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, указав в его обоснование на нарушения положений части 3 статьи 80 УИК РФ в период нахождения под стражей в ... и отбывания им наказания в исправительных колониях №... и №..., и исполнение меры взыскания в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время в карантинном отделении ..., не предназначенном для использования в этих целях.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ..., ФКУ ..., ФКУ ..., Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратура Республики Коми.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми с требованиями не согласились.

Представители ФКУ ..., Прокуратуры Республики Коми поддержали позицию представителя ответчиков, просили в иске отказать.

Представители Минфина России, ФКУ ... и Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отсутствовали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... УК РФ к лишению свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

С ** ** ** истец содержался в ФКУ ... (далее – ...), после чего направлен для отбывания наказания в ИК..., где находился с ** ** **.

На основании заключения от ** ** **, утвержденного начальником УФСИН России по Республике Коми истец переведен для дальнейшего отбывания наказания из ...

В ИК... истец отбывал наказание в период с ** ** **.

** ** ** на запрос начальника ... поступила информация (справка) о прохождении ранее истцом службы в органах уголовно-исполнительной системы: в период с ** ** ** истец являлся стажером по должности ... ...

С учетом этой информации, на основании заключения начальника ИК... утвержденного начальником УФСИН России по Республике Коми ** ** ** истец переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ... (исправительная колония для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов).

С ** ** ** истец отбывал наказание в ФКУ ....

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** в порядке пересмотра приговора истцу снижено наказание, назначенное приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** до ....

Постановлением судья Печорского городского суда от ** ** ** истец переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии ... в колонию поселение.

С ** ** ** истец находился в ФКУ ... (для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов), освобожден ** ** ** по отбытии наказания.

Истец указывает, что содержание его до ** ** ** в исправительных учреждениях с общим контингентом осужденных, не относящихся к числу бывших сотрудников правоохранительных органов, причиняло ему нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье и нарушением права на безопасность.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что осужденные имеют право на личную безопасность, то есть защищенность их жизни и здоровья от неправомерно причиненного вреда во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 80 УИК РФ осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, содержатся в отдельных исправительных учреждениях. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (в редакции, действовавшей на 07.10.2004) лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

Такой способ защиты как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либор посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правила доказывания в гражданском судопроизводстве (статья 56 ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда возложена на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.Истцом не оспаривается, что при нахождении с ... (** ** **) он содержался в камере с «бывшими сотрудниками».

Доказательств того, что по прибытии ** ** ** в ИК..., а ** ** ** в ИК... истец незамедлительно сообщил администрации колонии о том, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов и просил перевести его в другое исправительное учреждение, не имеется.

Решение вопроса об определении статуса осужденного как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта. Вопрос о переводе осужденных рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В то же время, в личном деле осужденного изначально отсутствовали сведения о принадлежности истца к числу бывших сотрудников правоохранительных органов. В протоколе задержания от ** ** **, анкете задержанного, в приговоре суда указаний на то, что истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, не содержалось. Обязанность проведения проверки личных документов для установления факта являлся ли прибывший осужденный (подозреваемый, обвиняемый) сотрудником правоохранительных органов, на администрацию исправительного учреждения законом не возложена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о наличии у истца статуса «бывший сотрудник правоохранительных органов» впервые поступила в ИК... ** ** **, после чего он в соответствии с требованиями ч.3 ст.80 УИК РФ был направлен для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение (ИК...).

Доказательств, подтверждающих, что до ** ** ** истец обращался с письменным или устным заявлением в администрацию исправительных учреждений по вопросу принадлежности его к категории бывших работников судов и правоохранительных органов, равно как и доказательств, подтверждающих просьбы обеспечить его безопасность из-за угроз в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах, не представлено.

Принимая во внимание, что после получения информации о том, что истец является бывшим сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, он был переведен в исправительное учреждение для бывших сотрудников правоохранительных органов, то положения законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в отношении истца были соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о допущенном сотрудниками исправительных учреждений незаконном бездействии, суд считает несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий нахождением его до ** ** ** в исправительном учреждении с общим контингентом осужденных, не относящихся к числу бывших сотрудников правоохранительных органов.

Доводы истца о том, что сам факт направления его, как лица, ранее проходившего службу в органах уголовно-исполнительной системы, для отбывания наказания не в отдельное учреждение, нарушает его нематериальные права, что повлекло за собой моральные страдания, является неубедительными, поскольку законом установлен порядок перевода осужденных в специализированное учреждение после получения соответствующего обращения заинтересованного лица. Таких обращений до ... года от истца не поступало.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в связи с не направлением его до ... года в исправительное учреждение для лиц из числа бывших сотрудников правоохранительных органов, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с исполнением примененной к нему меры взыскания в КП-..., суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 УИК РФ В колониях-поселениях осужденные к лишению свободы проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях.

К осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней (часть 2 статьи 115 УИК РФ).

** ** ** истец прибыл для отбывания наказания в ФКУ ....

За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлениями врио начальника КП-... от ** ** ** в отношении истца применены меры взысканий в виде запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время.

При исполнении указанных мер взысканий истец содержался в оборудованном здании карантинного отделения, что не предусмотрено действующим законодательством, в связи с этим, Сыктывкарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ КП... ** ** ** внесено представление об устранении нарушений закона.

Истец указывает, что нахождение во исполнение меры взыскания в карантинном отделении причиняло ему физические и нравственные страдания в связи с отсутствием тех возможностей, которые предоставляет проживание в общежитии.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что карантинное отделение включает в себя следующие помещения: 1) три спальных помещения с раздельным санузлом, оборудованные металлическими кроватями, прикроватными тумбочками, табуретами, комнатным термометром, раковиной с централизованным водопроводом, настенным зеркалом, унитазов, корзиной для мусора, вентиляцией; 2) душевую, совещенную с санузлом, оборудованную двумя смесителями, резиновыми ковриками, настенным зеркалом, настенной мыльницей настенной вешалкой раковиной, унитазом, корзиной для мусора, вентиляцией; 3) помещение для разогрева и приема пищи, оборудованное бытовым холодильником, кухонным столом, табуретами, бачком для пищевых отходов, микроволновой печью, электрическим чайником, платной электрической, ящиками для хранения продуктов питания, вытяжкой, электрическими розетками; 4) комнату воспитательной работы, оборудованную восемью полумягкими креслами, тумбой под телевизор, телевизором, журнальным столиком, табуретами; 5) помещение для переодевания и хранения личных вещей, оборудованное стеллажами, настенной вешалкой, хозяйственным шкафом, табуретами, розеткой, вентиляцией.

Таким образом, карантинное отделение по материально-бытовым условиям не уступало общежитию.

В ходе проверки, проведенной Сыктывкарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению истца, доводы последнего о ненадлежащих бытовых условиях в карантинном отделении, угрозе здоровья в связи с содержанием в нем вновь прибывших осужденных, которые могли иметь инфекционные заболевания, не подтвердились.

Из объяснений истца следует, что при применении меры взыскания прогулка ему обеспечивалась.

Установления одного лишь факта содержания истца при исполнении меры взыскания в карантинном отделении, а не в общежитии, недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Для разрешения этого вопроса следует установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако, таких обстоятельств, с учетом изложенного выше, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кузнецову А.А. в удовлетворении требований к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко