Решение по делу № 2-530/2024 от 26.02.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 г.                            г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голикова Валентина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ООО «Теплотехсервис») о возмещении материального и морального ущерба, причиненного залив квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Голиков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Теплотехсервис».

Истцом была выявлена протечка крыши. В период дождей и таяния снега с потолка льется вода (по стене коридора и в зале). В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить течь, но просьбы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с требованием устранить причины протечки и осуществить ремонт помещений, пострадавших из-за протечки, но не получил ответа.

Согласно смете, составленной ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 076 руб. 20 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Теплотехсервис» сумму ущерба в размере 272 076 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 216 038 руб. 10 коп. Обязать ООО «Теплотехсервис» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Голиков В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца Кочанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, уточнив сумму ущерба согласно судебной экспертизе в размере 155 720,78 руб.

Представитель ответчика ООО «Теплотехсервис» Рулева А.Е. в судебном заседании иск не признала, согласившись с суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы. Пояснила, что в настоящее время на кровле устранены места протечек, однако кровля требует капитального ремонта, в связи с чем было направлено обращение в Управление государственной жилищной инспекции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, относится к ответственности управляющей компании.

Судом установлено, что истец Голиков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Теплотехсервис».

Квартира истца находится на последнем этаже и заливается с крыши в период дождей и таяния снега.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой устранить течь, но просьбы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с требованием устранить причины протечки и осуществить ремонт помещений, пострадавших из-за протечки, но не получил ответа.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 272 076 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Шевчук В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 155 720,78 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ИП Шевчук В.В., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 155 720,78 руб.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Теплотехсервис» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля дома не выполняет функции по гидроизоляции и водонепроницаемости. Дефекты и признаки повышенного физического износа рулонного кровельного покрытия являются критическими и неустранимыми без его замены, допускают проникновение и скопление воды от атмосферных осадков под слоем покрытия с дальнейшим проникновением через межплиточные швы в жилые помещения квартиры истца. Кровля пригодна для дальнейшей эксплуатации только в случае капитального ремонта, физический износ составляет 80%.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик не освобождается от обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Ответчиком данные обязанности не выполнялись, в связи с чем произошло залитие квартиры истца.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств проведения ремонта кровли над квартирой истца во избежание дальнейшего ущерба имуществу истца суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика провести ремонт кровли.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы ущерба, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки», согласно договору на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова Валентина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Голикова Валентина Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выдан межрайонным отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму ущерба в размере 155 720,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова