Дело № 2-576/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 5 октября 2021 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А.,
при секретаре Логиновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области к Ананьиной Марине Валентиновне о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Усть-Катавского городского округа (далее администрация УКГО) обратилась в суд с иском к Ананьиной М.В. о возложении обязанности освободить земельный участок категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно размещённого металлического гаража №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведённого обследования земель общего пользования установлено, что на земельном участке по указанному адресу незаконно установлен металлический гараж № 2. По данному факту составлен акт обследования земельного участка от 12 апреля 2021г, в адрес владельца гаража направлено уведомление, предложено в добровольном порядке демонтировать металлический гараж. Ананьина М.В. требований администрации не выполнила. Полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет администрация УКГО. Ананьина М.В. договора аренды данного земельного участка с администрацией УКГО не заключала, установка гаража согласована не была. Каких-либо иных оснований права пользования земельным участком у ответчика нет. Согласно п. 2.1 Положения о порядке организации работ по освобождению земельных участков от незаконно установленных металлических гаражей и иных нестационарных объектов на территории Усть-Катавского городского округа, утверждённого решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 135 от 20 сентября 2017г. работу по выявлению металлических гаражей и иных нестационарных объектов, а также установление их владельцев на территории Усть-Катавского городского округа осуществляет администрация УКГО в лице Отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений администрации УК ГО и порядке осуществления муниципального земельного контроля.
В судебное заседание представитель истца Фоменков Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ананьина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации УК ГО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации УКГО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).
Из акта обследования земельного участка от 12 апреля 2021г., составленного специалистами отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений следует, что по адресу: <адрес>, расположен незаконно установленный металлический гараж №.
12 апреля 2021 года Ананьиной М.В. было направлено уведомление № 10 о демонтаже незаконно размещённого нестационарного объекта в течение 10 дней с момента его получения.
Согласно акту от 1 июня 2021г. требования администрации исполнены не были.
Принадлежность земельного участка, на котором установлен металлический гараж, муниципальному образованию УКГО, участниками процесса не оспаривалась.
Постановлением администрации УКГО от 31 октября 2017 года № 1396/1 утвержден реестр адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей и иных нестационарных объектов, в состав которых вошел адрес: <адрес>, гараж №.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Усть-Катавского городского округа, администрация Усть-Катавского городского округа осуществляет правомочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном Собранием депутатов, осуществляет контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обеспечивает подготовку и реализацию генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, осуществляет муниципальный земельный контроль использования земель городского округа.
В соответствии с п. 4.2 Положения о порядке организации работ по освобождению земельных участков от незаконно установленных металлических гаражей и иных нестационарных объектов на территории Усть-Катавского городского округа, утверждённого решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа №135 от 20 сентября 2017г. администрация УКГО наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями об освобождении земельного участка от несанкционированного объекта.
На день рассмотрения дела судом гараж Ананьиной М.В. не демонтирован.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственный акт на право пользования землей, договор, либо удостоверение на право пользования землей не представлены, отсутствуют основания полагать о возникновении у кого - либо на основании указанного решения права пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Генеральный план города Усть-Катава утвержден решением Собрания депутатов УКГО от 23 сентября 2009 года № 166.
Правила землепользования и застройки УКГО (часть 1, часть 2 и 3) утверждены решениями Собрания депутатов УКГО от 25 ноября 2011 года №209 и от 27 февраля 2010 года № 38 соответственно.
Согласно представленной истцом выкопировке из Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Усть-Катава усматривается, что спорный металлический гараж расположен в зоне многоэтажной застройки, в которой не предусмотрено размещение подобных металлическому гаражу объектов.
Учитывая, что доказательств законности нахождения спорного металлического гаража, принадлежащего Ананьиной М.В., на земельном участке, не находящемся в ее собственности, законном владении или пользовании, находящегося в границах зоны многоэтажной застройки ответчиком не представлено, администрация УКГО вправе требовать возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, занятый под металлический гараж, основания для сохранения его местоположения отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая наличие препятствующих демонтажу соседних гаражей, владельцы которых на момент рассмотрения настоящего иска не установлены, суд считает предложенный истцом срок выполнения указанных работ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу недостаточным, полагает возможным установить срок исполнения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░