Решение по делу № 33-8079/2018 от 03.07.2018

Судья: Зубова Е.А.

Дело № 33-8079

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кучева Степана Васильевича на решение Косинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Кучеву Степану Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Кучева С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД по Пермскому краю Турковой Н.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кучев С.В. обратился в суд с иском к ИВС РОВД по Косинскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: содержался в ИВС РОВД Косинского района в 2006-2007 года в общей сложности 17 дней в условиях, не соответствующих требованиям закона. Камера, в которой находился истец, не соответствовала нормам санитарной площади на одного человека, отсутствовало приватное ограждение сантехнического узла, водопровод. Данные условия содержания причиняли истцу страдания, которые превышали неизбежный уровень страданий, вызывали у него чувство отвращения, унижения и неполноценности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кучев С.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе излагает фактические обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции. Суд не учел заявленное ходатайство об истребовании доказательств, причинно-следственную связь между причинением морального среда и бездействием ответчика, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу Межмуниципальный отдел МВД России « Кочевский» и прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N 950 от 22.11.2005.

На основании статьи 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании статьи 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и\или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Приказом МВД РФ от 07.03.2006 N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 "Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» размеры оконных проемов в ИВС и спецприемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п. 17.11).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Кучев С.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по ЯНАО.

Согласно материалам уголовного дела №155, 08 февраля 2006 года в 21 час 50 минут Кучев С.В. как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, был задержан, поскольку скрывался от органов следствия, не имел постоянного места жительства, потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Направлен для содержания в ИВС Косинского ОВД.

09 февраля 2006 года в помещении ИВС Косинского ОВД Кучев С.В. был допрошен.

10 февраля 2006 года Кучев С.В. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в кабинете ИВС Косинского ОВД.

10 февраля 2006 года Косинским районным судом Кучеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2006 года в с.Коса Кучев С.В. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

17 февраля 2006 года Кучев С.В. получил в прокуратуре Косинского района копию обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2006 года, Кучев С.В. был этапирован в ИВС Косинского ОВД по постановлению суда на судебное заседание.

Постановлением Косинского районного суда от 10 марта 2006 года уголовное дело было прекращено за примирением, Кучев С.В. освобожден из-под стражи.

Указанное постановление было отменено, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, Кучев С.В. был этапирован из УРУОУХД г.Соликамска на судебное заседание в Косинский районный суд на 22 -23 марта 2007 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 февраля 2009 года, представленного по запросу суда пунктом полиции с.Коса, административное здание ИВС, расположенное в с.Коса ул.Ленина д.146а, оборудовано водопроводом, площадь камеры №4 составляет 10,1 кв.м. Из представленного фото камеры №4 усматривается, что она оборудована средствами соблюдения приватности, водопроводом.

Из представленного фото камеры №4 следует, что в камере имеется окно и электролампа над дверью. При этом оконный проем вышеуказанным требованиям САнПиН не соответствует.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: доказательств несоответствия камеры ИВС установленным нормам по размеру, требованиям гигиены и санитарии, не представлено, необходимые условия содержания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами были обеспечены; доказательств того, что ухудшение у истца зрения в настоящее время находится в причинно-следственной связи с несоответствием требованиям СанПиН оконного проема в камере ИВС Косинского района, не представлено, в камере было установлено естественное и искусственное освещение; доводы об обратном основаны лишь на объяснениях самого истца, что не может служить достоверным и допустимым доказательством обоснованности заявленных им требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику- Министерству финансов Российской Федерации, тогда как надлежащим ответчиком должно являться МВД Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство об истребовании доказательств, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца направлялись необходимые запросы о содержании Кучева С.В. в ИВС с.Коса в спорный период, для выяснения вопроса о санитарных и технических условиях помещений ИВС.

Согласно ответу на запросы суда (л.д.28), ИВС в ОВД по Косинскому району был ликвидирован в 2010 году, документация проводимых ремонтов и перепланировок камеры №4 отсутствует, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, уничтожена в связи с истечением срока их хранения.

Из информации МО МВД РФ «Кочевский» следует, что сведения о ремонтах в ИВС ОВД по Косинскому району в МО МВД России «Кочевский» отсутствуют, переустройства и перепланировка ИВС с.Коса с 2006 года не проводились.

При этом судебная коллегия учитывает: обращение истца в суд через длительное время по истечении событий, с которыми он связывает нарушение своих прав, является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку рассмотрение иска по истечении значительного срока заведомо крайне затрудняет предоставление ответчиками доказательств в подтверждение своих возражений, лишает их возможности представить письменные доказательства, которые уничтожены в связи с истечением нормативного срока хранения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За все время пребывания в ИВС с.Коса и на протяжении более 10 лет Кучев С.В. с жалобами на его ненадлежащее содержание, в том числе на ненадлежащее освещение камеры, недостаточную площадь камеры, отсутствие водопровода, отсутствие приватности к руководству ИВС РОВД Косинского района, прокуратуру и в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в иске не могут быть приняты во внимание.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела указанной категории истец не освобожден от обязанности по предоставлению доказательств обоснованности своих требований и обязан предоставить суду доказательства содержания в спорный период в ИВС в ненадлежащих условиях, а также причинение морального вреда указанными условиями содержания.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку в данном случае факт причинения истцу физических и нравственных страданий не установлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, своего подтверждения не нашли либо не могут быть проверены по вышеизложенным обстоятельствам, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучева Степана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: