Решение по делу № 2-2350/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2350/2016           05 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Ладвинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах несовершеннолетнего Матых М. И. к Ропотовой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска в интересах несовершеннолетнего Матых М. И. обратился в суд с иском к ответчику Ропотовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> около <Дата> мин. водитель Ропотова Н.А., управляя транспортным средством (автомобилем) Лада Ларгус государственный регистрационный номер <№> двигаясь по ... округа, около ... в г. Архангельске допустила наезд на пешехода Матых М.И., переходящего проезжую часть ... в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда Матых М.И. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> <№> оцениваются как тяжкий вред здоровью. Действиями Ропотовой Н.А. нарушены права несовершеннолетнего на охрану здоровья. То есть потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых им чувствах испуга, страха, а также невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Прокурор, законный представитель несовершеннолетнего Матых М.И. Семёнова И.Ю. в судебном заседании иск поддержали. Семёнова И.Ю. пояснила, что разрешила своему сыну Матых М. выйти из маршрутного транспортного средства, а сама решила продолжить проезд на общественном транспорте. Также Семёнова И.Ю. пояснила, что проводила со своим сыном беседы о правилах дорожного движения. Из объяснений Семёновой И.Ю. также следует, что в общей сложности Матых М.И. полтора месяца находился на стационарном лечении, до марта <Дата> года обучался по школьной программе в домашних условиях.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие своей вины в причинении Матых М.И. морального вреда, грубую неосторожность несовершеннолетнего, оставление Семёновой И.Ю. своего сына Матых М.И. в месте опасном для его жизни и здоровья. Ответчик просила учесть наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении общего заболевания, и необходимость оказания помощи престарелой матери. Также ответчик полагала, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах Матых М.И., поскольку у последнего имеются родители. Ответчик полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> около <Дата> мин. ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер <№>, двигаясь по ... округа, около ... в г. Архангельске допустила наезд на пешехода – несовершеннолетнего Матых М.И., <Дата> года рождения, переходящего проезжую часть ... в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно материалам дела и объяснениям матери Матых М.И. – Семеновой И.Ю. в день происшествия они ехали с сыном в маршрутном транспортном средстве. Матых М.И. вышел на остановке общественного транспорта. Семёнова И.Ю. решила с сыном на остановке не выходить и не сопровождать его до дома, а продолжить поездку.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился переход пешеходом Матых М.И. проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. При этом согласно схеме к заключению эксперта Матых М.И. осуществлял переход проезжей части из-за общественного транспорта, стоящего на остановке, обходя маршрутное транспортное средство спереди.

В результате наезда Матых М.И. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <Дата> <№> оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Заключением <№> эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области пришел к выводам о том, что у Ропотовой Н.А. отсутствовала возможность предотвратить наезд на Матых М.И., а также о том, что в исследованной дорожной ситуации в действиях Ропотовой Н.А. каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Постановлением начальника СО по ДТП СУ УМВД России по городу Архангельску от <Дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ропотовой Н.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной. Целями указанной политики являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

В силу ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пояснения Семёновой И.Ю. о том, что она проводила беседы со своим сыном о правилах дорожного движения, суд во внимание не принимает. События дорожно-транспортного происшествия демонстрируют полную неосведомленность несовершеннолетнего Матых М.И. об основах безопасного поведения на дороге, поскольку переход проезжей части несовершеннолетний допустил не только в зоне видимости пешеходного перехода, но и в обход передней части маршрутного транспортного средства, стоящего на остановке общественного транспорта, что исключило возможность своевременного обнаружения пешехода ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии; поведении Семёновой И.Ю. – матери Матых М.И., не обеспечившей безопасный переход своего сына через проезжую часть и допустившей переход своего ребенка в возрасте 7 лет в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода; тяжести причиненного Матых М.И. вреда здоровью; степени его физических и нравственных страданий; длительности лечения, с учетом отсутствия сведений о последствиях травмы, имеющихся в настоящее время; с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в суд вправе были обратиться родители Матых М.И., суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Матых М.И. является несовершеннолетним, следовательно, прокурор был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении прав ребёнка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах несовершеннолетнего Матых М. И. к Ропотовой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ропотовой Н. А. в пользу Матых М. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ропотовой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       А.А.Александров

<***>