Решение по делу № 11-16/2019 от 30.05.2019

Мировой судья Гапоненко Е.А.                                                         № АП 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Иловля                                                                              24 июня 2019 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Каржовой С. Г. - Каржова Г. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 04 марта 2019 года,

    которым отказано в удовлетворении заявления Каржовой С. Г. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-10-1399/2006 по иску СКПК «Иловлинский» к Зуевой А. М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Каржова С.Г. к мировому судье судебного участка №10 Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела №2-10-1399/2006 по иску СКПК «Иловлинский» к Зуевой А.М. о взыскании долга по договору займа на правопреемника Каржову С.Г.

    Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 04 июля 2006 года по делу №2-10-1399/2006 с Зуевой А.М. в пользу СКПК «Иловлинский» было взыскано 43716 руб.

    22 мая 2008 года на основании договора о присоединении, СКПК «Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному кооперативу.

    В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя СКПК «Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась. 21 апреля 2016 года Левченко М.В по договору №1 уступки прав требования (цессии) продал право требования к Зуевой А.М. задолженности по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области №2-10-1399/2006 Бульбенко А.П и Каржову М.Г. Определением судьи от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя с СКПК «Иловлинский» на Бульбенко А.П и Каржова М.Г. 18 декабря 2018 года Бульбенко А.П. и Каржов М.Г по договору уступки прав требования (цессии) продали право требования к Зуевой А.М. задолженности по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области №2-10-1399/2006 Каржовой С.Г.

    По этим основаниям просила произвести замену взыскателя с Бульбенко А.П. и Каржова М.Г на нее.

    04 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №10 Волгоградской области постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе Каржова С.Г., в лице представителя Каржова Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить. В частности, представитель заявителя в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты, вынесенные по требованиям иных заявителей, а также полагает, что отказ в замене взыскателя лишает Каржову С.Г. права на индексацию присужденных денежных сумм и право требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

          По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка Волгоградской области от 04 июля 2006 года по делу № 2-10-1399/2006 с Зуевой А.М. в пользу СКПК «Иловлинский» было взыскано 43716 руб., в счет погашения задолженности по договору займа, и государственная пошлина в размере 1411 рублей 48 копеек (л.д. 3).

          22 мая 2008 года на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному кооперативу. В соответствии с разделом 4 договора о присоединении, после завершения процесса реорганизации Основной кооператив становится правопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо о того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. По результатам проведенных в рамках конкурсного производства торгов по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие» победителем торгов был признан Левченко М.В., с которым конкурсным управляющим СКПК «Развитие» 29 января 2016 года был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) к 591 дебитору, в числе которых была Зуева А.М. с размером задолженности 43716 руб. по судебному решению № 2-10-1399/2006.

21 апреля 2016 года между Левченко М.В. с одной стороны и Бульбенко А.В. и Каржовым М.Г. – другой стороны - заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Левченко М.В. уступил Бульбенко А.В. и Каржову М.Г. право требования к Зуевой А.М. задолженности по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-10-1399/2006.

         Определением Иловлинского районного суда от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя с СКПК «Иловлинский» на Бульбенко А.П. и Каржова М.Г.

         18 декабря 2018 года Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. по договору уступки прав требования (цессии) продали право требования к Зуевой А.М. задолженности по решению мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области № 2-10-1399/2006 Каржовой С.Г. (л.д. 8-9).

Из представленного материала следует, что гражданское дело № 2-10-1399/2006 по иску СКПК «Иловлинский» к Зуевой А.М. о взыскании задолженности было уничтожено по акту в 2011 году, в связи с истечением срока хранения (л.д.31).

        В производстве Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство о взыскании с Зуевой А.М. в пользу СКПК «Иловлинский» задолженности по договору займа отсутствует (л.д. 2).

Сведений о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут совершаться на любой стадии гражданского судопроизводства до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случае истечения такого срока лишь после его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что исполнительный документ в отношении должника Зуевой А.М. о взыскании задолженности в пользу СКПК «Развитие» отсутствует и на исполнение не поступал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения Каржовой С.Г. с заявлением о замене взыскателя истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, а также о том, что отказ в замене взыскателя лишает заявителя права на индексацию присужденных сумм и права требования выплаты процентов на пользование чужими денежными средствами, правового значения не имеют, поскольку на стадии исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством по делу является обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылки представителя заявителя на судебную практику по иным делам, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Таким образом, постановленное мировым судьёй определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Каржова Г. Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                                                               О.В. Ревенко