Решение по делу № 33-17645/2022 от 09.09.2022

Дело №2-584/2022

УИД № 03RS0003-01-2021-012679-29

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-17645/2022

    04 октября 2022 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова С. В., Крюковой А. А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Крюков С.В., Крюкова А.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее. Между, Крюковым С.В., Крюковой А.А. и НО ФРЖС РБ заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «11» февраля 2019 адрес долевого строительства по Договору является трехкомнатная адрес, расположенная в жилом доме по адресу: РБ адрес. В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 564 834 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика стоимость возмещение выявленных несоответствий и дефектов в сумме 564 834 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» за период с дата по состоянию на дата в сумме 22 593,36 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов по день фактического исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Крюкова С. В. к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Крюкова С. В. стоимость устранения недостатков в размере 332 001,74 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку начиная с дата по дату фактического погашения суммы 332 001,74 руб. из расчета 1% в день на сумму 332 001,74 руб., штраф в размере 186 500,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 220 02 руб.

    В апелляционной жалобе заявитель просит решение изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, считает необоснованными выводы суда о взыскании расходов по оплате оформления доверенности, а так же не применение положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что дата между, Крюковым С.В, Крюковой А.А. и НО ФРЖС заключен Договор №...-участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 3 137 855,30 рублей. Согласно Акту приема-передачи, ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес.

Расчет за квартиру произведен полностью в размере 3 137 855,30 рублей. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (№...). Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Истцом суду представлено Техническое заключение №... от дата, согласно которого в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков составляет 564 834 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения выявленных несоответствий в сумме 564 834 руб., данные требования Ответчиком удовлетворены небыли, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр экспертиз «Спектр».

Заключением эксперта №... от дата установлено, что квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 332 001 (триста тридцать две тысячи один) рубль, 74 коп.

Суд первой инстанции, принимая заключение ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» №... от дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходил из того, что доказательств иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные недостатки произошли при иных обстоятельствах, а также объем и вид строительных недостатков, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные Крюковым С.В. недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения НО ФРЖС РБ недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты заключения специалиста, суд пришел к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Крюкова С.В.. стоимости устранения недостатков в квартире в сумме в размере 332 001,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 40 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку начиная с дата по дату фактического погашения суммы 332 001,74 руб. из расчета 1% в день на сумму 332 001,74 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 186 500,87 руб.

Также судом в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за период с дата по дата, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, полагает необходимым отметить следующее.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата №...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 40 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части определенной судом суммы неустойки в размере 40 000 руб. сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период с дата в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 332 001,74 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения, а именно с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за оставление доверенности отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Крюковых выдана для представления ее интересов по всем вопросам защиты прав потребителей по иску к НО ФРЖС РБ по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканного судом штрафа и о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемого штрафа также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

        Взысканная сумма штрафа в указанном размере, по мнению судебной коллегии является соразмерной мерой ответственности и обеспечивает восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

        Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части размера определенной к взысканию суммы штрафа обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Крюкова С. В. неустойки начиная с дата по дату фактического погашения суммы 332 001 руб. 74 коп. из расчета 1% в день на сумму 332 001 руб. 74 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу Крюкова С. В. (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 3 320 руб. 02 коп. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 332 001 руб. 74 коп., за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.Р. Аминев

Судьи                                Л.Р. Калимуллина

                                    И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Добрянская А.Ш.