Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1287/2020 от 28.01.2020

№ 16-1287/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург              10 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Лыткина Александра Николаевича Кочетковой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.08.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.08.2019 Лыткин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лыткина А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Лыткина А.Н. Кочеткова А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, административный материал составлен с нарушением процессуальных норм, врач проводил освидетельствование прибором, поверка которого вызывает сомнение.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.05.2019 в 07 часов 59 минут у дома 9 по ул. Корабельная г. Сыктывкара Республики Коми Лыткин А.Н. управлял автомобилем марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из протокола 11 РР 038370 от 11.05.2019 усматривается, что у водителя Лыткина А.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лыткин А.Н. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лыткин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте от 11.05.2019 № 1003. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что Лыткин А.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении Лыткина А.Н. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Лыткина А.Н. было проведено прибором, поверка которого вызывает сомнение, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» № 8309, согласно которому прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения был надлежащим и прошедшим поверку в установленный законом срок, указана дата последней поверки прибора 19.03.2019. В связи с чем, данный прибор был допущен для применения на территории Российской Федерации, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Лыткина А.Н. на состояние алкогольного опьянения медицинским работником проведено надлежащим образом.

Таким образом, действия Лыткина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Лыткина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лыткину А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

                                               постановил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.08.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лыткина Александра Николаевича оставить без изменения.

Жалобу защитника Лыткина А.Н. Кочетковой А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     Е.Г. Мальцева