Решение по делу № 33-5635/2020 от 09.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5635/2020

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-300/2020 по иску Рыжкова Дениса Викторовича к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «РВК - Воронеж» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года

(судья районного суда Шатских М.В.),

установила:

Рыжков Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 736200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, стоимость мотоэкипировки в размере 62350 рублей, стоимость ремонта часов в размере 37000 рублей, мотивируя требования тем, что 19.08.2019 по адресу: <адрес> вследствие наезда на дорожную впадину, расположенную на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA №, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Этот факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию, заблаговременно уведомив заинтересованное лицо – Управу Ленинского района городского округа город Воронеж о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако ответчик – Управа Ленинского района городского округа город Воронеж не обеспечил своего представителя на осмотр поврежденного т/с, в связи с чем он был проведен в его отсутствие. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.10.2019 № стоимость восстановительных расходов по ремонту мотоцикла YAMAHA №, государственный номер №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составила 597823 рублей. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия была повреждена мотоэкипировка, стоимость которой составила 62 350 рублей, часы стоимость ремонта которых составляет 37 000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на эвакуацию мотоцикла с места ДТП - 2500 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Управу Ленинского района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении указанных расходов, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, Рыжков Д.В. обратился с иском в суд (том 1 л.д. 5, 102, том 2 л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «РВК-Воронеж», ООО «Спецтех-Дороги» (том 1 л.д. 85-86).

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования, истец указал в качестве второго ответчика ООО «РВК-Воронеж» (том 1 л.д. 102-107).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года принят отказ Рыжкова Д.В. от исковых требований к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК - Воронеж» в части взыскания материального ущерба в виде стоимости ремонта часов в размере 37000 рублей (том 2 л.д. 23-24)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Рыжкова Д.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 736 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, материальный ущерб, причиненный мотоэкипировке в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 62 350 рублей, итого 811 050 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к управе Ленинского района городского округа город Воронеж отказать. С ООО «РВК-Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 899 рублей (том 2 л.д. 25, 26-34).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «РВК-Воронеж» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «РВК-Воронеж» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (том 2 л.д. 37-41).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Рыжкова Д.В., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (том 2 л.д.53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжков Д.В. и представляющий его интересы адвокат Сотников П.О. просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные на апелляционную жалобу возражения.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство от ООО «РВК-Воронеж» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на невозможность явки представителя в суд апелляционной инстанции из-за рисков распространения коронавирусной инфекции и неблагоприятной эпидемиологической обстановки. К ходатайству приложена распечатка по тесту на коронавирус без даты, без ФИО лица, не удостоверенная надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала. Извещения о дате и времени судебного заседания ответчиком получены, апелляционная жалоба представлена, достоверные доказательства, что все сотрудники ООО «РВК-Воронеж» находятся на карантине и предприятие закрыто, судебной коллегии не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства - мотоцикла YAMAHA №, идентификационный номер VIN №, государственный номер № (том 1 л.д. 12-13).

19.08.2019 Рыжков Д.В., на принадлежащем ему мотоцикле YAMAHA №, государственный номер № у <адрес> по переулку <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной впадины (том 1 л.д. 14,15-16).

20 августа 2019 года ГИБДД составило акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что на участке дороги по <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины размером: длиной 160см., шириной 130см., глубиной 20см (том 1 л.д. 83).

В результате данного происшествия, мотоцикл истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 16 сентября 2019 года в отношении Рыжкова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, заблаговременно уведомив заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведение осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 17). Однако ответчик – Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, не обеспечила своих представителей на осмотр поврежденного т/с, в связи с чем он был проведен в их отсутствие. Согласно заключению № от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составила 597823 рубля (том 1 л.д. 21-53).

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2019 года (том 1 л.д. 54).

Кроме того, в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, стоимость которой составила 62 350 рублей, что подтверждается заказом № от 22.05.2019 (том 1 л.д. 57), накладной № от 18.06.2019 (том 1 л.д. 58), подтверждающей факт получения куртки мужской Аffliсtiоn#210 и товарным чеком № от 18.06.2019 (том 1 л.д. 59).

Из сообщения ФИО10 (том 1 л.д. 108) следует, что гарантийный ремонт (восстановление) куртки мужской Аffliсtiоn#210 при данном виде повреждений не подлежит ремонту. Восстановление первоначального вида невозможно. Необходима замена изделия на новое.

Также были повреждены часы Longines L3/657/4/56/2, стоимость ремонта которых составляет 37 000 рублей, что подтверждается счетом № от 05.11.2019 (том 1 л.д. 60).

20 августа 2019 года мотоцикл YAMAHA №, государственный номер №, был эвакуирован от <адрес> по переулку Электронный <адрес> до адреса: <адрес>, за эвакуацию мотоцикла истцом уплачено 2500 рублей (т.1 л.д. 56).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (том 1 л.д. 18).

В ответе на претензию, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, указала, что вина Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в получении технических повреждений транспортного средства истца не установлена. В соответствии с разрешением на осуществление аварийных земляных работ № 285(А) от 21.08.2019, выданным управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» проводило работы по ремонту сети водоснабжения по адресу: <адрес>). При этом, благоустройство территории осуществляло ФИО11 (том 1 л.д. 19-20).

Из представленной в суд телефонограммы от 15.08.2019 (л.д. 82) следует, что ООО «РВК - Воронеж» поставило в известность Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, управу Ленинского района городского округа город Воронеж о том, что по адресу: <адрес> будут производиться аварийные земляные работы для обеспечения работоспособности водопроводной линии, которая эксплуатируется ООО «РВК - Воронеж», связанные со вскрытием дорожного покрытия и последующим благоустройством 15.08.2019 с 21 час. 30 мин. до окончания работ. Будет произведена обратная засыпка песком с послойным уплотнением, вертикальная планировка щебнем, вывоз мусора и восстановление дорожного покрытия.

Согласно разрешению № 285 (А) на осуществление аварийных земляных работ от 21.08.2019 (л.д. 84), Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж разрешило проведение аварийных земляных работ для ремонта сети водоснабжения по адресу: <адрес>, проезжая часть. Сроки проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях: с 21.08.2019 по 23.08.2019. Срок окончания проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства: 23.08.2019. Земляные и монтажные работы осуществляет: ООО «РВК - Воронеж».

Из сообщения ООО «РВК - Воронеж» (л.д. 81) следует, что работы по ремонту системы водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> выполнялись ООО «РВК - Воронеж», а благоустройство силами подрядной организации ООО «Спецтех - Дороги».

Из заявки № от 08.10.2019 ООО «РВК - Воронеж» (л.д. 143) усматривается, что ООО «РВК - Воронеж» (заказчик) поручает, а ООО «Спецтех - Дороги» (исполнитель) обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия согласно приложению № 1 к соглашению № 285 (А) от 21.08.2019г. (требования к восстановлению конструкции на магистральных улицах районного значения), выданному ООО «РВК - Воронеж». Адрес проведения работ: <адрес>, пересечение с <адрес> (Водопроводные сети Ленинского района). Кроме того, проведение восстановительных работ асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> (водопроводные сети Ленинского района), заказчиком проведения которых являлось ООО «РВК - Воронеж», а подрядчиком ООО «Спецтех - Дороги» подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 138 - 142).

Таким образом, судом установлено, что основным балансодержателем указанных сетей на территории городского округа город Воронеж является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж». Работы по ремонту сети водоснабжения по адресу: <адрес> (пересечение с <адрес>) осуществляло общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж».

Доказательств опровергающих данные выводы суда, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «РВК-Воронеж» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12 (том 1 л.д. 169-171).

Из заключения экспертиз №, №, №, № от 25.06.2020, следует, что на исследуемых кожаной куртке и наручных часах имеются множественные механические повреждения. На куртке имеются множественные повреждения – потертости с частичной утратой верхних слоев кожи, образованные от плотных динамических контактов с твердой шероховатой поверхностью, при взаимном перемещении. На часах имеются повреждения – выбоины и задиры, они образованы в результате ударных динамических контактов с твердыми объектами, имеющими локальные выступающие контактные элементы (шероховатая поверхность). Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, указанного в деле.

Исходя из анализа материалов гражданского дела и осмотра ТС, с технической точки зрения, нельзя исключить возможность образования повреждений мотоцикла Ямаха № гос. номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 25.09.2019, а также в нижней части рамы, на левой подножке, верхней декоративной облицовке левого амортизатора, кронштейнах крепления сумок и ограничителе руля, при обстоятельствах ДТП от 19.08.2019, известных из материалов гражданского дела и административного материала, то есть в результате наезда мотоцикла на препятствие в виде «глубокой выбоины», после которого произошло его возможно неоднократное опрокидывание, как на левый, так и на правый бок.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха № гос. номер № составляет без учета износа 736 200 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта часов Longines L3/657/4/56/2 не представляется возможным, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (том 2 л.д. 26-38).

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

От проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы представители ответчиков отказались, тогда как такое право судом им разъяснялось (т.2 л.д.17, 18).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, учитывая установленные по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "РВК-Воронеж", владеющее системой коммунальной инфраструктуры, часть которой проходит под проезжей частью в месте вышеуказанного ДТП и проводившая ремонтные работы сети водоснабжения в месте ДТП и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ООО "РВК-Воронеж", отказав в иске к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Так, согласно п. 3.2.13 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют: а) состояние координатных табличек (маркировок краской); б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; г) наличие газов в колодцах по показаниям приборов; д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; е) наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; з) отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; и) наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; к) наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; л) размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

Все наблюдения заносятся в журнал (п. 3.2.14 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001)).

Согласно п. 3.2.18 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец.

На основании п. 3.2.6 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001), техническая эксплуатация сети включает в том числе: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам.

Пунктом 3.2.8 правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. № 168 (МДК 3-02.2001) закреплено, что техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Разрешением Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж № 285(А) на осуществление аварийных земляных работ от 21.08.2019 именно ответчику ООО «РВК-Воронеж» предписано по окончании производства работ восстановить все нарушенные элементы благоустройства в соответствии с нормативным документом (том 1 л.д. 84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим контролем за безопасным содержанием канализационного колодца. С доводами жалобы, что ответственность должна быть возложена на Управу Ленинского района городского округа город Воронеж судебная коллегия согласиться не может по указанным выше основаниям.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги имелись ограждения и предупреждающие знаки, нет. В акте, составленном сотрудниками ГИБДД, ссылка на ограждение места ремонтных работ, в т.ч. на наличие световых приборов, которые обозначали бы место ремонта в темное врем суток, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов жалобы о неосторожности самого истца, представитель ответчика в своей жалобе ссылается на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в виде дорожной впадины.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях водителя Рыжкова Д.В. грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другими лицами по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: